Решение № 2-869/2017 2-869/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-869/2017

Дело № 2-869/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 11 декабря 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между Банком (на момент заключения договора организационно-правовая форма – открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого, Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 107000 рублей под 19,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако, ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов исполнялись ненадлежащим образом. В настоящее время ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 141270 рублей 06 копеек. В адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку ФИО1 обязательства в рамках данных кредитных отношений не исполняет, просят суд взыскать с него в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 141270 рублей 06 копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10025 рублей 40 копеек, расторгнуть кредитный договор от *** ***, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд, в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор ***, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» на цели личного потребления сумму 107000 рублей под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Свое обязательство по договору Банк исполнил, кредит был выдан ФИО1 *** в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 107000 рублей путем зачисления на счет.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2805 рублей 16 копеек.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела также имеется документы о проведении реструктуризации долга по кредитному к договору, из которых установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору *** от ***, в соответствии с которым стороны установили дату окончательного погашения кредита - ***.

Из материалов дела следует, что исковые требования к ФИО1 предъявлены с учетом заключенного между сторонами Дополнительного соглашения от ***.

*** ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от *** (протокол ***) переименован в ПАО «Сбербанк России».

Как подтверждается материалами дела, обязательство по возврату Банку полученного кредита и выплате процентов за его пользование ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на *** у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 141270 рублей 06 копеек, из которых: 104860 рублей 15 копеек - задолженность по основному долгу; 35259 рублей 65 копеек - задолженность по процентам; 1150 рублей 26 копеек - неустойка.

Расчет данных сумм судом проверен, ответчиком не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченной ссуде и процентам.

Из указанного выше кредитного договора (п.12) также следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) взыскивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному Банком расчёту задолженность по неустойке составляет 1150 рублей 26 копеек, из которой неустойка на просроченные проценты 697 рублей 03 копейки, на просроченную ссудную задолженность в размере 453 рубля 23 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность времени неисполнения кредитного обязательства без уважительных причин, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от *** *** обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из требования от *** видно, что ПАО «Сбербанк России» потребовало от ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, уплаты неустойки, в срок не позднее *** и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств Банк лишён возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывал при заключении договора, в связи с чем, кредитный договор, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины в размере 10 025 рублей 40 копеек подтверждается платежными поручениями от ***, от ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 141270 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10025 рублей 40 копеек.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный *** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.