Решение № 2-1911/2019 2-1911/2019~М-1528/2019 М-1528/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1911/2019

к делу №2-1911/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 07 ноября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 28.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился Ш.Р.А..

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого ответчиком произведена страховая выплата в размере <...> рублей, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным, в связи с чем, она воспользовалась правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) и юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, а также юридических услуг в размере <...> рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому считал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, в связи с исполнением обязанности по возмещению вреда.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 28.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Ш.Р.А., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 05.03.2018 заявлению о возмещении убытков, случай признан страховым, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в размере <...> рублей, что, однако, для возмещения, причиненного потерпевшему ущерба, явилось недостаточным, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с отсутствием, по его мнению, правовых оснований для пересмотра размера произведенного страхового возмещения.

Между тем, согласно проведенной в целях подтверждения доводов сторон судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 20.09.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию от 28.02.2018, составила <...> рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, при этом оно мотивировано и выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Организация ответчиком повторного осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего с целью установления дополнительного перечня его повреждений, а кроме того, злоупотребление потерпевшим правами либо иной недобросовестности его поведения, не подтверждено, и судом таковых не установлено.

Иные доводы представителя ответчика, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают и, поскольку также представленными по делу доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <...> рублей, которая, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита его ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика за период с 28.03.2019 по 07.11.2019 подлежит взысканию неустойка, которая с учетом частичной выплаты страхового возмещения, а также применения ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 50 000 рублей с ее исчислением до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно, с учетом установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страхового возмещения, который также исходя из положений ст.333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...> рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в <...> рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом расходы в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, подлежащие возмещению, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимых технических экспертиз ТС, в размере <...> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за период по <...> в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а всего взысканию подлежит: <...> рубля <...>.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 08.11.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из установленного размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий