Решение № 2-5904/2024 2-5904/2024~М-4966/2024 М-4966/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-5904/2024

Дело № 2-5904/2024

22RS0065-01-2024-009252-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Ерофеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ПГСК № 567, о сохранении нежилого помещения, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, в котором просил сохранить гаражный бокс *** общей площадью 93,5 кв.м., расположенный в здании <адрес> в состоянии, зафиксированном в техническом заключении, составленном ППК «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс *** общей площадью 93,5 кв.м., расположенный в здании <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является членом ФИО5, владеет гаражным боксом ***, задолженностей по членским и иным взносам и платежам не имеет, что подтверждается справкой, заверенной председателем правления ФИО5 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оформить в установленном порядке право собственности на гаражный бокс не представляется возможным, так как в Комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на обращение истца отказано в выдаче решения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса *** в ФИО5, так как он не является самостоятельным объектом капитального строительства. Сотрудники МФЦ также истцу сообщили, что зарегистрировать право собственности на указанное имущество возможно только на основании решения суда, так как здание кооператива в установленном порядке не было сдано в эксплуатацию, права других членов ФИО5 зарегистрированы по решению суда.

Земельный участок с кадастровым номером *** находящийся по адресу <адрес>, на котором расположен ФИО5, передан по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на срок 49 лет. После оформления права собственности на гаражный бокс, истец будет вправе включиться в данный договор, как один из арендаторов.

Видом разрешенного использования данного земельного участка является хранение автотранспорта и ремонт автомобилей.

В соответствии с п. 1.3 Устава ФИО5, целью создания кооператива является строительство боксов для членов кооператива, последующая их эксплуатация членами кооператива и управление потребительским кооперативом.

В соответствии с п. 3.7 Устава члены потребительского кооператива, полностью внесшие пай за бокс, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на него.

Так как здание ФИО5 не сдано в эксплуатацию, соответственно, гаражные боксы, расположенные в нем, являются самовольными постройками, право собственности на которые может быть признано только судом.

Истец о обратился в ППК «Роскадастр» для обследования своего гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ им поучено техническое заключение ***, в заключении сказано, что на основании результатов обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций гаражного бокса ***, расположенного в здании <адрес> исправное, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Гаражный бокс *** пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

На основании приведенных доводов, истец обратился в суд с названным иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в данном случае Администрация г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком, указал, что у ФИО5 отсутствует разрешение на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию. Представленное техническое заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование соответствия конструкции техническим нормам и правилам не может являться надлежащим доказательством, что строительство здания ПГСК осуществлено с соблюдением требовании безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности, поскольку из него не следует соответствие возведенного объекта требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 г. №815, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что спорный объект не введен в гражданский оборот согласно предусмотренным требованиям, а значит, здание ФИО5, расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой. С учетом того, что весь гаражный комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой, оснований для признания права собственности на часть такого объекта (гаражный бокс) не имеется. Кроме того, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель ответчика Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований полагая, что Комитет в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Также представитель ответчика указал, что в настоящее время отсутствует акт ввода спорных гаражей по адресу <адрес> эксплуатацию. Кроме того, из материалов дела не следует однозначного вывода о том, что спорные кооперативные гаражи были возведены на основании выданного разрешения, а потому гаражный комплекс является самовольной постройкой, а к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение истца в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса при условии отсутствия разрешения на строительство не свидетельствует о принятии надлежащих мер к легализации фактически построенного здания. Доказательств принятия всех необходимых мер для ввода в эксплуатацию кооперативных гаражей, как и доказательств соблюдения градостроительных, строительных, экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил в материалы дела не представлено. Кроме того, в данном случае может быть признано только право собственности ФИО5 на кооперативные гаражи в целом, а не на отдельные гаражные боксы. Истец правами на земельный участок, на котором расположен ПГСК, не обладает, а потому не может легализовать гаражи.

Представитель ответчика ФИО5. представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требования градостроительных регламентов, строительных экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, предусмотрена статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Строительство считается оконченным, и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве материалы и конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», установлению подлежит, помимо того, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации вопрос о том, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

При этом, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ИНН ***), основным видом деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Председателем правления ФИО5 является ФИО4

ФИО2 является членом ФИО5, владеет гаражным боксом ***, задолженности по членским, иным взносам и платежам не имеет, что подтверждается справкой о членстве в ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной председателем правления ФИО5 ФИО4

Как следует из обстоятельств дела, гаражный бокс ***, принадлежащий истцу, расположен в гаражном комплексе <адрес>, здание названного гаражного комплекса возведено ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается техническим паспортом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, данные о правообладателе земельного участка площадью 12462+/39 кв.м. с кадастровым номером ***, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта, ремонт автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

При этом согласно сведениям об основных характеристиках земельного участка, в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение (ограничение) в виде аренды участка в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 сроком на 49 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации обременения является договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), а также соглашения о вступлении в договор аренды.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю по запросу суда, информация об объекте недвижимости – помещении, расположенном по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствует.

Из представленного стороной истца в материалы дела технического заключения *** следует, что техническое состояние строительных конструкций гаражного бокса ***, расположенного в здании <адрес>, исправное, соответствует строительным нормам и правилам; угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено; гаражный бокс *** пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – гаражный бокс № <адрес>, поскольку он не является самостоятельным объектом капитального строительства, следовательно, не может рассматриваться как построенный объект капитального строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что оформить в установленном порядке право собственности на гаражный бокс ***, расположенный в здании <адрес>, не представляется возможным, так как здание кооператива в установленном порядке не было сдано в эксплуатацию, права других членов ФИО5 зарегистрированы на основании судебных решений.

В частности, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** признано право собственности иных членов ФИО5: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10 на гаражные боксы, переданные им при аналогичных с истцом по данному делу обстоятельствах.

Также из материалов дела следует, что:

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (вступившим в законную силу) по аналогичным основаниям признано право собственности на гаражные боксы в ФИО5 за ФИО17;

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (вступившим в законную силу), по аналогичным основаниям признано право собственности на гаражный бокс в ФИО5 за ФИО18;

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (вступившим в законную силу) по аналогичным основаниям признано право собственности на гаражные боксы в ФИО5 за ФИО19, ФИО20, ФИО21;

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (вступившим в законную силу) по аналогичным основаниям признано право собственности на гаражные боксы в ФИО5 за ФИО22;

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (вступившим в законную силу) по аналогичным основаниям признано право собственности на гаражные боксы в ФИО5 за ФИО23;

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (вступившим в законную силу) по аналогичным основаниям признано право собственности на гаражные боксы в ФИО5 за ФИО24;

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (вступившим в законную силу) по аналогичным основаниям признано право собственности на гаражные боксы в ФИО5 за ФИО8;

- заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (вступившим в законную силу) по аналогичным основаниям признано право собственности на гаражные боксы в ФИО5 за ФИО6;

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (вступившим в законную силу) по аналогичным основаниям признано право собственности на гаражные боксы в ФИО5 за ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Указанными судебными актами установлено, что целью ФИО5 является строительство боксов для членов кооператива, последующая их эксплуатация членами кооператива, управление потребительским кооперативом (п. 1.3 Устава).

В соответствии с п. 3.7 Устава члены потребительского кооператива, полностью внесшие пай за бокс, предоставленный ему в пользованное, приобретает право собственности на него.

Из решения суда следует, что постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка под строительство многоярусных гаражей для легковых автомобилей.

Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом пане территории в кадастровом квартале *** ориентировочной площадью 1,1334 га для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации многоярусных этажей для легковых автомобилей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО5 заключен договор аренды *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый ***, местоположение: <адрес> площадь участка: 1,1334 га или 11 334 кв.м. Участок предоставляется для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации многоярусных гаражей для легковых автомобилей. Срок аренды по настоящему договору устанавливается 11 месяцев.

Согласно информации, предоставленной Министерством имущественных отношений Алтайского края, поскольку после истечения срока действия договора аренды *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула отказано во вводе в эксплуатацию здания Литер А, А1 ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт на земельный участок, где разрешенное использование земельного участка указано: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации многоярусных гаражей для легковых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды земельного участка был расторгнут, после чего Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером ***

Также названными судебными актами установлено, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении гаражного комплекса в <адрес> соблюдены требования строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил. В результате выполненных исследований экспертом установлено, что при возведении гаражного комплекса в <адрес> не нарушены требования строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, пожарных норм и правил, следовательно, угрозы жизни и здоровью граждан возведенные строения не создают.

При этом, суды в рамках названных выше дел сочли возможным использовать заключение судебной экспертизы <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку данное заключение подготовлено компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела суд также полагает возможным принять за основу при вынесении решения выводы указанного заключения судебной экспертизы <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что со стороны ответчиков возражений в этой части не поступило.

Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, признать за истцом право собственности на гаражный бокс *** общей площадью 93,5 кв.м., расположенный в здании <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов о том, что при строительстве ПГСК-567 гаражного комплекса по <адрес> были нарушены требования строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, пожарных норм и правил, и что возведенные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, как и не установлено, что гаражный комплекс возведен не в границах переданного по договору аренды земельного участка, и не отвечает целевому назначению земельного участка.

Кроме того, в данном случае, вопреки позиции стороны ответчиков, изложенной в письменных отзывах на исковое заявление, при наличии судебных решений, вступивших в законную силу, которыми при аналогичных обстоятельствах за иными членами кооператива признано право собственности на гаражные боксы, расположенные в этом же гаражном комплексе, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 поставил бы права истца по данному делу в неравное положение относительно прав иных членов кооператива, за которыми право собственности на гаражные боксы признано в судебном порядке.

Исходя из изложенного, доводы представителей ответчиков, изложенные в отзывах, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа истцу в иске.

При этом, суд полагает, что требование истца о сохранении гаражного бокса *** общей площадью 93,5 кв.м., расположенного в здании <адрес> в состоянии, зафиксированном в техническом заключении, составленном ППК «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявлено излишне, поскольку требования настоящего искового заявления фактически направлены на признание за истцом права на спорный объект недвижимости, соответствующее требование судом удовлетворено, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в названной части.

Таким образом, исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) право собственности на гаражный бокс ***, общей площадью 93,5 кв.м, расположенный в гаражном комплексе потребительского гаражно-строительного кооператива <адрес>

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 7 ноября 2024 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 07.11.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-5904/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.