Решение № 12-635/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-635/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД <адрес>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <...> гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <...> гос. рег. знак №, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он начал маневр по перестроению в соответствии с ПДД, включив указатель поворота и убедившись, что водитель автомобиля Тойота его видит. Указал, что водитель ФИО 1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО 2, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ее вина в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО 1; видео и другими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, так как он не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Утверждение ФИО1 о том, что, управляя автомобилем, перед совершением маневра перестроения убедился, что водитель автомобиля Тойота видит его, является несостоятельным, поскольку ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра по отношению к движущемуся под управлением ФИО 1 автомобилю в прямом направлении, без изменения направления движения. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был внимательно оценивать дорожную обстановку и, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Довод заявителя о том, что ФИО 1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КРФоАП, решение по делу выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФоАП, должностное лицо ОГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КРФоАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ <адрес>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.