Решение № 2-5671/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-4942/2024~М-3218/2024

Дело № 2-5671/2025

50RS0<№ обезличен>-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Некст степ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Некст степ» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Некст степ» обратился в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., проценты на сумму долга в порядке с 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты <дата> г до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационный номер <№ обезличен> под управлением ФИО1 Согласно заключению автотехнической экспертизы от <дата> г. № 7-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ООО «Некст степ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - <данные изъяты>. (страховое возмещение, рассчитанное в рамках ОСАГО по единой методике) = <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском,мотивировав его тем, что согласно дополнительной судебной экспертизы от <дата> г. стоимость заменяемых деталей автомобиля ООО «Некст Степ» марки «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с учётом износа, подлежащей выплате САО «Ресо-Гарантия», составляет <данные изъяты>. То есть, сумма неосновательного обогащения ООО «Некст Степ» составляет <данные изъяты> руб. (то есть меньше стоимости заменяемых деталей).

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании встречный иск поддержал, просил частично удовлетворить первоначальный иск.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата> № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что <дата> г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1

Составлено извещение о ДТП.

Определением от <дата> г. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 18<№ обезличен> по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № <№ обезличен>

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № <№ обезличен>

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Некст степ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№ обезличен>.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <№ обезличен>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Некст степ» обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению автотехнической экспертизы от <дата> г. № <№ обезличен> восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ООО «Некст степ» обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом событии.

Согласно акту о страховом случае от <дата> г. размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что следует из страхового возмещения от <дата> г. № <№ обезличен>

По заказу страховой компании, согласно экспертному заключению от <дата> г. № <№ обезличен> размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): <данные изъяты>.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): <данные изъяты>.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба составляет: <данные изъяты>

В то же время, исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ФИО1, как виновной в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным отчетом эксперта, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Экспертом установлена единоличная вина ФИО1 в ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> г. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, определенная в соответствии с Положением Банка России от <дата> г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату происшествия, составляет: без учёта износа: <данные изъяты> с учётом износа: <данные изъяты>

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения, поскольку данные заключения является логичными и соответствуют материалам дела, заключения составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Более того, автомобиль был отсмотрен экспертом, в заключении имеется большое количество фотографий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость возмещения должна быть рассчитана в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы, следовательно, размер ущерба подлежащий удовлетворению составляет <данные изъяты>

Кроме того, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО «Некст Степ» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., обосновывая свое требование тем, что в случае произведения ремонта ООО «Некст Степ» автомобиля «<данные изъяты>, у последнего останутся заменяемые детали.

Вследствие чего, просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных выше правовых положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия законных оснований для приобретения или сбережения имущества; отсутствия условий, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно дополнительной судебной экспертизе от <данные изъяты>

На основании изложенного, ответчик во встречном иске определяет сумму неосновательного обогащения за невозвращенные детали ООО «Некст Степ» в размере 204 <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств того, что заменяемые детали являются годными и исправными не имеется.

При этом потерпевшая сторона вправе самостоятельно определять, заменять ли поврежденные детали на новые или нет.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № <№ обезличен> от <дата> г. и платежным поручением от <дата> г. <№ обезличен>

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 г. № 35, актом от <дата> г. <№ обезличен>. Данные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд и обоснования размера ущерба, и равно соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные выше расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признаются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от <дата> АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» по делу назначена судебная экспертиза, определением от <дата> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

По результатам судебной экспертизы экспертами АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» было подготовлено заключение №<№ обезличен> от <дата>., дополнительное заключение эксперта <№ обезличен> от <дата>. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Некст степ» сумму в размере <данные изъяты>. в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» сумму в размере <данные изъяты>

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Некст степ» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Некст степ» с ФИО1, <дата> г.р., в счет компенсации ущерба <данные изъяты> расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО1, <дата> г.р., в пользу ООО «Некст степ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по дату его фактического исполнения, начисленных на сумму <данные изъяты>., уменьшенных по мере погашения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Некст степ» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Некст степ» в пользу АНО Центра судебной экспертизы «Гарант» расходы по оплате судебной экспертиз в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по оплате судебной экспертиз в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ефремова Е.Ю.