Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-972/2017 М-972/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1282/2017

Дело № 2-1282/17 м.р. 07.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.02.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Тойота Бревис, случай был признан страховым и произведена выплата в размере 24339 руб. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого восстановительный ремонт с учетом износа составляет 244328,80 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое удовлетворено частично в сумме 90474 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 129515,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., штраф 64757,90 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 96,14 руб. Истец просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признала, дала пояснения в пределах письменных возражений, просила взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28131 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12.02.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, случай был признан страховым и произведена выплата в размере 24339 руб. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого восстановительный ремонт с учетом износа составляет 244328,80 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое удовлетворено частично в сумме 90474 руб.

В связи с наличием противоречий в схеме ДТП, имеющейся в административном материале ГИБДД, и схеме, обозначенной истцом при обращении в страховую компанию /л.д.52/, а также наличием противоречий в представленных сторонами заключениях, судом была назначена автотехническая экспертиза для определения повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП и размера ущерба.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», механизму заявленного ДТП соответствуют повреждения: бампер задний /правая часть/, бампер передний, бачок омывателя, брызговик моторного отсека левый, зеркало заднего вида левое, крыло заднее правое, крыло переднее левое, молдинг переднего бампера левый, панель передняя, подкрылок передний левый, фара левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122884 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» не имеется, выводы последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлен специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере.

К экспертному заключению ИП ФИО4, представленному истцом, суд относится критически, поскольку в распоряжение эксперта были представлены автомобиль истца и справка ГИБДД, а объяснения участников ДТП, схема ДТП не были предметом исследования эксперта. Заключение ООО «Норма права», представленное ответчиком, также не может быть принято судом во внимание, поскольку оно выполнено на основании справки о ДТП, фотографий поврежденного автомобиля, извещения о ДТП с изображением схемы ДТП, отличной от схемы в материале ГИБДД. При этом заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» выполнено на основе всех документов, содержащихся в материале ГИБДД, с учетом имеющейся в нем схемы ДТП, которую стороны при назначении судебной экспертизы решили считать надлежащей. Таким образом, суд при определении размера причиненного ущерба истцу суд принимает заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» за основу, каких-либо возражений по выводам данного заключения истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика ООО СК «Сервисрезерв».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных сумм подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8071 руб. /122884 руб. - 24339 руб. - 90474 руб./.

Доводы ответчика о том, что разница между произведенной выплатой и расчетом ущерба ООО «Ярославское экспертное бюро» не превышает 10% погрешность, предусмотренную единой методикой, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Однако, в рассматриваемом случае погрешность возникла не в результате расхождения в расчетах размера восстановительного ремонта, использования различных технологических решений, а в результате определения экспертами различных перечней повреждений автомобиля истца, в связи с чем положение п.3.5. единой методики применению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями ответчика, выразившихся в возмещении причиненного в результате ДТП ущерба не в полном объеме, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 4035 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает несоразмерности и считает оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 6,23%, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 6 руб. /96,14 руб. х 6,23%/, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28131 руб. /30000 руб. х 93,77%/.

Поскольку заключение эксперта, представленное стороной истца, не было положено в основу решения суда, расходы истца на ее проведение возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащего взысканию размера расходов данной категории суд учитывает частичное удовлетворение иска, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, объем юридической помощи, оказанной представителями, в том числе составление досудебной претензии, степень сложности рассматриваемого дела. В связи с этим, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение 8071 руб., штраф 4035 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы 6 руб., всего 16112 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сервисрезерв» расходы по оплате экспертизы в размере 28131 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова