Решение № 2-5360/2017 2-5360/2017~М-4310/2017 М-4310/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5360/2017

Дело № 2 – 5360\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 19.03.17 г. в районе дома 5 по ул. Ферросплавная г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 21120 госномер №, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио госномер №, принадлежащим ему на праве собственности. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.04.17 г. ответчик отказал в выплате. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 243200 руб., утрату товарной стоимости в сумме 12405 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением от 21.06.17 г. к участию в деле в качестве 3 – его лица был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 230900 руб., утрату товарной стоимости в сумме 11345.70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 19.03.17 г. в районе дома 5 по ул. Ферросплавная г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 21120 госномер №, при перестроение не уступил дорогу автомобилю Киа Рио госномер № под управлением ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО2 в письменных объяснениях, которые имеются в административном материале, указал, что управлял автомобилем ВАЗ 2112 госномер №, двигался по ул. Ферросплавная. Не учел габариты транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио госномер №, который двигался в попутном направлении.

ФИО3 в письменных объяснениях указал, что он управлял автомобилем Киа Рио госномер №. На ул. Ферросплавная обгоняющий его автомобиль ВАЗ – 2112 госномер №, резко начал перестраиваться в его полосу. Уходя от столкновения, он вывернул руль вправо, съехал на обочину, врезался в столб, но ДТП избежать не удалось.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО3 объяснил, что управлял автомобилем Киа Рио, двигался со скоростью 50 км\ч. Автомобиль ВАЗ совершал обгон. Водитель автомобиля заметил двигавшийся навстречу автомобиль и начал перестраиваться, зацепив правой стороной заднего бампера левую сторону переднего бампера автомобиля КиаРио. Он резко вильнул вправо, зацепил обочину, сработала АБС, автомобиль въехал в столб.

Свидетель ФИО4 указал, что в момент ДТП находился в автомобиле Киа Рио в качестве пассажира, он дал аналогичные показания по обстоятельствам ДТП, а также указал, что автомобиль Киа Рио перед ДТП внешне не имел каких – либо повреждений, был исправен.

На схеме ДТП, составленной его участниками, указано расположение транспортных средств, из которого следует, что автомобиль Киа Рио расположен частично за пределами проезжей части около столба. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями с места происшествия. Замеры не производились.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 был нарушен п.8.4 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП усматривается, что на автомобиле ВАЗ имелись повреждения задней части, на автомобиле Киа Рио повреждения локализованы в передней части.

По делу была назначена трасологическая авто – техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта столкновение продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное боковое для автомобиля Киа Рио и эксцентричное боковое правое для автомобиля ВАЗ. После столкновения автомобиль Киа изменил направление движения, съехал на обочину и допустил столкновение со столбом. Заявленные повреждения частично (согласно приведенной в заключение таблице) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Заключение эксперта мотивировано, основано на представленных материалах (фотографии с места происшествия, административный материал, материал гражданского дела, фотографии автомобиля в поврежденном состоянии). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

Экспертное исследование АО «Технэкспро», согласно которому повреждения на автомобиле Киа Рио были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ, не может быть положено в основу решения, т.к. опровергается совокупностью указанных выше доказательств, полностью согласующихся между собой.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль Киа Рио получил повреждения в результате ДТП 19.03.17 г., которое произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», потерпевшего - в ПАО СК «РГС».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, у истца возникло право на получение страховой выплаты. Учитывая, что обстоятельства ДТП полностью соответствуют положениям ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. Требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованны.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Как следует из выплатного материала, 23.03.17 г. истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

27.03.17 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, АО «Технэкспро» была составлена калькуляция стоимости ремонта на сумму 161900 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

11.04.17 г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на невозможность установить наличие страхового случая.

24.04.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ООО Липецкое Экспертно – Оценочное Бюро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Киа Рио, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 243200 руб., утрата товарной стоимости – 12405 руб.

Ответчиком составлен перерасчет страхового возмещения, стоимость ремонта автомобиля истца составила 220700 руб.. Выплата страхового возмещения не произведена.

По делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта с учетом его показаний в судебном заседании стоимость ремонта автомобиля Киа Рио, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 230900 руб., утрата товарной стоимости –11345.70 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 230900 + 11345.70 = 242245.70 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, а в действиях истца нарушений требований закона об ОСАГО не усматривается, штраф подлежит взысканию.

Размер штрафа составляет 242245.70 руб. х 50% = 121122.85 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.. Данные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 242245.70 + 12000 + 121122.85 + 1000 + 9000 = 385368 руб. 55 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5922 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 385368 руб. 55 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5922 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 25.12.17 г.

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ