Решение № 2-190/2018 2-190/2018 (2-9540/2017;) ~ М-9658/2017 2-9540/2017 М-9658/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело №2-190/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Мукатовой А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

В установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроки и в установленные этими правилами форме истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов, где застрахована его гражданская ответственность и известил о наступлении страхового случая.

Поскольку, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был, истец нарочно известил страховщика о проведении осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭА» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 257308 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была вручена ответчику досудебная претензия для разрешения данной спорной ситуации, однако до настоящего момента ответчиком не было предпринято никаких действий.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 257308 руб. 693 коп., убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15000 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 150 руб., расходы, связанны с оформлением нотариальной доверенности в размере 1990 руб., расходы, связанны с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля *** (л.д.11).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 мин. на 497 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением В.В.С., принадлежащей на праве собственности В.Н.А., автомобиля ***, под управлением Л.Н.С., принадлежащего на праве собственности М.А.В., и автомобиля ***, под управлением истца. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14-15), копией схемы происшествия (л.д.16), копией постановления по делу об административном правонарушении (лд.17), а также материалом по факту ДТП.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены: правая задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, задний левый габаритный фонарь, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения, задняя левая дверь (л.д.15).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков (л.д.54).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 час. (л.д.77).

Истец повторно обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Страховщиком была направлена телеграмма истцу с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 час. по месту нахождения страховщика (л.д.76).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, моральный вред (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении возмещения убытков, ссылаясь на направления в адрес истца 2 уведомления с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, однако в указанные даты ТС не было представлено. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка (л.д.80-84).

В обоснование размера ущерба автомобиля истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭА», согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 257308 руб. 63 коп. (л.д.18-37).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ИП Ж.Р.А., согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобилей ***, ***, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобилей ***, водитель В.В.С., ***, водитель Л.Н.С., ***, водитель ФИО2

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, соответствующим обстоятельствам данного ДТП, с учетом его износа. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭП

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта транспортного средства ***, с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о несоответствии повреждений имеющихся на автомобиле *** от ДД.ММ.ГГГГ. На момент столкновения с транспортным средством ***, наружные кузовные элементы левой части транспортного средства ***, имели повреждения от более раннего события. Повреждения правой и нижней части исследуемого ТС также не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-144).

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при проведении экспертизы обоснованы и мотивированы.

Оценивая экспертное заключение, составленное ООО «РЭЦ «ЭП», суд не нашел оснований ему не доверять, поскольку в нем учтены и исследованы повреждения автомобиля, исследованы все документы, имеющиеся в материалах дела.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом на основании выводов судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда при использовании транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах, в каких объемах, причинены повреждения автомобилю истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт наличия повреждений автомобиля истца сам по себе не является основанием для его признания страховым случаем, поскольку характер имеющихся повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе разбирательства дела ООО «РЭЦ «ЭП» было проведено экспертное исследование, оплата которого не была произведена лицом, инициировавшим ее проведение (истцом), в связи с чем экспертным учреждением выставлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 38000 руб. (л.д.146).

Учитывая принятие решения в пользу ответчика, положения ст.95, 98 ГПК РФ, а также, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются ООО РЭЦ «ЭП» с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин