Решение № 12-338/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-338/2020

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036190005216161 от 21. 01. 2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой последней на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036190005216161 от 21. 01. 2020.

Согласно обжалуемому постановлению 15. 12. 2019 в 20 час. 00 мин. у дома 118 по ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, т. е. управляя транспортным средством «Хенде» с государственным регистрационным знаком (№) не выдержала безопасный боковой интервал, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки «Форд» с государственным регистрационным знаком (№), находившемся под управлением (ФИО)4 Оба транспортных средства получили технические повреждения.

В жалобе ФИО1 в обоснование своей позиции по делу приводит доводы о том, что в месте ДТП проезжая часть имеет одну полосу движения и три полосы во встреченном направлении. Ее ширина составляет 330 см и не предназначена для движения в два ряда. Кроме того, локализация повреждений, схема ДТП, свидетельствуют о том, что автомобиль «Хенде» двигался первым, таким образом, нарушителем п. 9.10 ПДД является владелец транспортного средства «Форд».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ранее в судебном заседании суду показала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, при имевшем место взаимном характере движения транспортных средств ею не мог быть нарушен боковой интервал, поскольку, она двигалась впереди, а автомобиль Форд в своей полосе, но чуть позади. Перекресток она проехала первой.

В судебное заседание второй участник ДТП (ФИО)4 не явился, будучи извещенным о его времени и месте, ранее суду показал, что он двигался в своей полосе движения, в данном направлении имеется лишь одна полоса, маневров он не совершал, справа из «рукава» резко выехал автомобиль под управлением ФИО1

Административный орган в лице инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судья, изучив материал об административном правонарушении, жалобу ФИО1, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ФИО1

Из материалов дела следует, что 15. 12. 2019 в 20 час. 00 мин. у дома 118 расположенного по ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, т. е. управляя транспортным средством «Хенде» с государственным регистрационным знаком (№), не выдержала безопасный боковой интервал, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки «Форд» с государственным регистрационным знаком (№), находившемся под управлением (ФИО)4

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, (ФИО)4, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении, видеозапись позволили должностному лицу прийти к обоснованному выводу о том, что преимущество в движении имел автомобиль под управлением водителя (ФИО)4, поскольку, двигался прямолинейно, в своей полосе движения при наличии одной полосы в данном направлении, без изменения траектории движения, автомобиль же под управлением ФИО3, двигаясь справа, совершила маневр перестроения в эту же полосу движения, не выдержав безопасный боковой интервал, что и явилось причиной ДТП.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о вине в ДТП второго участника (ФИО)4 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Более того, из материалов дела усматривается, что автомобиль под управлением водителя (ФИО)4 двигался в своей полосе движения прямолинейно, при этом проезжая часть состоит из одной полосы движения в данном направлении.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036190005216161 от 21. 01. 2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ю. И. Воищева

1версия для печати