Решение № 2-2640/2017 2-2640/2017~М-1050/2017 М-1050/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2640/2017

№2-2640/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе канализации, обязании произвести демонтаж канализационных труб и осуществить работы по переустройству канализации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделении канализации. После уточнения исковых требований проси суд обязать ФИО2 произвести демонтаж канализационных труб от части дома, выделенной в собственность ФИО2, к колодцам К8, К9; обязать ФИО2 провести канализационные трубы от своей части дома в септик №, минуя колодец №. В обоснование требований указал, что он является собственником части жилого дома общей площадью 109,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, на основании решения Одинцовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Собственником второй части дома является ответчик - ФИО2 Также истец указал, что он является собственником всего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1201 кв.м., распложенного по тому же адресу. Решением Одинцовского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) между ним и ответчиком прекращено право долевой собственности на Домовладение. Решение вступило в законную силу. Раздел домовладения произведён по варианту № экспертного заключения ООО «ЦЭКОД», согласно которому ФИО2 должен был осуществить прокладку канализации от своей части дома, устроить ж.б. канализационные колодцы. Для исполнения этого решения суда ответчик устроил септик №, подключив на него напрямую часть дома истца. При этом часть дома была отключена от ранее существовавшего общего септика №. На основании решения Одинцовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на септик №, а за истцом - на септик №. Ранее все канализационные сливы осуществлялись через единую сливную трубу в септик № После сооружения септика №, ответчик врезал в прежнюю трубу сливы от душа, туалета и мойки. При этом канализационная система к части дома ответчика проходит по земельному участку, находящемуся у истца в собственности и является многоступенчатой: от части дома к колодцу №, затем к колодцу №, а только после этого к колодцу № Технические параметры септика № позволяют осуществлять слив непосредственно в него, без наличия промежуточных ступеней, также как это сделано в части дома истца ФИО2 через септик №. Наличие большого числа дополнительных колодцев нарушает, по мнению истца, права собственника земельного участка, поскольку необоснованно ограничивает возможность использования земельного участка в полном объеме. Кроме того, для обслуживания всех промежуточных колодцев он обязан обеспечивать доступ ответчика и специальной техники на свой земельный участок на большой территории, что создает неудобства в пользовании землей.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил. Представитель истца по доверенности ФИО3 представила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия сведений о наличии уважительных причин неявки самого истца, его надлежащего и заблаговременного извещения и наличия у истца двух представителей, ранее вместе участвовавших в судебных заседаниях, счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца в отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных объяснениях.

Суд с учетом ст.ст.12, 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, общей площадью 1201 кв.м., расположенный по адресуАДРЕС(л.д.9).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС(л.д.10-14). ФИО1 выделена в собственность часть жилого дома № общей площадью 98 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., площадью с учетом всех частей здания 109,7 кв. м., ФИО2 выделена часть жилого дома № общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 21.1 кв.м., площадью с учетом всех частей здания 40,3 кв.м.

В соответствии с вышеназванным решением суда раздел коммуникаций не производился. Собственникам выделенных частей принадлежат инженерные коммуникации, обслуживающие более одной части жилого строения (газопровод, электролиния), электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в жилом строении за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ обязал стороны провести работы с целью устройства двух изолированных помещений. В соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы предполагалось оборудование каждой из выделяемых частей дома изолированными инженерными коммуникациями, с учетом подключенных к жилому дому инженерных коммуникаций от магистралей. В соответствии с экспертным заключением для определения возможности оборудования частей жилого дома выделяемых сторонам отдельными линиями инженерных коммуникаций от магистралей, необходимо получение технических условий в специализированных организациях с определением точек возможных подключений в магистральные сети с учетом существующих нагрузок.

Из экспертного заключения ООО «ЦЭКОД», подготовленного в рамках рассмотрения дела №, следует, что спорные колодцы лит. № существовали до момента радела домовладения и обслуживали обе части жилого дома.

Септик № построен ФИО2 до раздела домовладения (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и находился в совместном использовании с ФИО1.

С целью устройства изолированной внутренней и наружной системы канализации частей дома № и № ФИО2 заказал строительно-техническую экспертизу (№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬЯНС») об определении вариантов переоборудования существующей системы канализации В соответствии с экспертным заключением было определено текущее состояние системы внутренней и наружной канализации, и предложены оптимальные варианты переустройства. На основании экспертного заключения ФИО2 выполнены работы по переустройству наружной системы канализации (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), установлен дополнительный септик № устроена изолированная внешняя система канализации для части дома № (ФИО1). Внешняя система канализации части дома № (ФИО2) осталась неизменной.

После проведения указанных работ. Системы канализации обеих частей домовладения стали независимыми.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Одинцовского городского суда дело №, на основании Заключения специалиста в области строительно-технической экспертизы ООО «Альянс» за № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел канализационных септиков, в собственность сторон выделены:

? ФИО2 - септик №, ДД.ММ.ГГГГ строительства, обслуживающий канализацию части дома №. Система наружной канализации не перестраивалась.

? ФИО1 – септик №, ДД.ММ.ГГГГ строительства, обслуживающий канализацию части дома № Система наружной канализации – новая, построена вместе с септиком(л.д.15-18).

Приведенные решения судов вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Спорные колодцы входят в состав канализационной системы части домовладения ФИО2, предназначены для эксплуатации жилого дома по назначению и непосредственно участвуют в функционировании септика.

Таким образом, спорные канализационные колодцы перешли в собственность ФИО2 после выделения ему в собственность септика №, последовав судьбе главной вещи.

В основание иска Истец указывает на то, что его права как собственника земельного участка нарушены. Однако конкретных нарушений Истец не указывает. ФИО1 просит суд обязать Ответчика переделать систему канализации, которая после реконструкции перешла в собственность последнего.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, была назначена экспертиза, которая поручена экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз». В выводах эксперт указал следующее(л.д.179-209):

Оборудование канализации части жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС, выделенных в собственность ФИО2, с использованием септика лит. № без использования колодцев лит. № и лит. №, в соответствии с техническими нормами и правилам невозможно. Переоборудование существующей наружной канализации, без использования колодцев лит. № и лит. №, будет нарушать требования п. 6.3.1 "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", о наличии смотрового колодца в местах присоединения водоотвода из дома и хоз. постройки. План расположения существующей канализации и канализации, проектируемой без использования колодцев лит. № и лит. №, представлен в приложении № стр. № Сопоставление основных характеристик проектируемой трассы канализации нормативно-техническим требованиям представлено в таблице № стр. №. Возможный вариант оборудования участка канализации с использованием септика лит. №, для соблюдения всех технических норм и правил, без использования колодца лит. № рассмотрен в вопросе №. Схема расположения возможного варианта оборудования участка канализации с использованием септика лит. № без использования колодца лит. №, представлена на плане в приложении № заключения стр. №. Объем строительно-монтажных работ для оборудования исследуемого объекта представлен в таблице № стр. №. Локальная смета представлена в приложении № заключения стр. №. Общая стоимость строительно-монтажных работ, при оборудовании канализации части жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС, выделенных в собственность ФИО2, с использованием колодцев лит. №, лит. № без использования колодца и лит. № составит 66961 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Экспертное заключение сторонами не оспорено. Суд считает возможным положить его в основу решения. С учетом выводов экспертов оборудование системы канализации принадлежащей ответчику части домовладения без сохранения спорных колодцев при соблюдении строительных норм и правил невозможно.

Суд находит несостоятельным довод истца о нарушении его прав как собственника земельного участка. Право использовать земельный участок, необходимый для эксплуатации строений, перешло к ответчику в порядке ст. 35 ЗК РФ и ограничивать это право недопустимо. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе канализационной системы, обязании произвести демонтаж канализационных труб, ведущих от части жилого дома, принадлежащего ФИО2, к колодцам № и №, обязании осуществить работы по переустройству канализации от части дома, выделенной в собственность ответчика ФИО2, расположенного по адресу: АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года