Решение № 2-6599/2017 2-6599/2017~М-5807/2017 М-5807/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-6599/2017

Дело № 2-6599/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.12.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответственность собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ***. Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ***. *** истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а так же автомобиль для осмотра. Ответчиком случай признан страховым и произведена выплата в размере 47804 рубля 64 копейки. На основе экспертного заключения истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 422, 36 руб., убытки: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф по Закону «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части страхового возмещения уменьшил на 8500 рублей, исключив стоимость запчасти «радиатор кондиционера» и работы по его сборке/разборке, в остальном требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал требования истца необоснованными. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с указанным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением; автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Вина водителя ФИО6 подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от ***. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** (л.д.8-9).

Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ***, ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ***.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец представила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. Транспортное средство было представлено для полного осмотра в страховую компанию *** и ***, указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

***, страховая компания, признав случай страховым произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 47 804 рубля 64 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения (л.д. 96) и не оспаривается истцом.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец *** направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения и убытков, приложив экспертное заключение ИП ФИО1 от *** №***, из которого следует, что размер расходов восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 87227 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО1 по составлению экспертного заключения составили в общей сумме 15 000 рублей (л.д. 41-42).

Из представленного страховой компанией экспертного заключения составленного ООО «КАР-ЭКС» от *** №*** следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, принадлежащего истцу составляет 47804 рубля 64 копейки.

Исследовав представленные сторонами экспертные заключения, руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение представленное стороной истца, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», определенной в экспертном заключении ИП ФИО1 №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра специалистом поврежденного транспортного средства, отраженный в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, содержит фототаблицы повреждений транспортного средства и акт осмотра транспортного средства. Представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы эксперта.

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» представленное ответчиком в судебном заседании, выполнено с привлечением нескольких специалистов, так эксперт-техник ФИО2 составивший заключение непосредственно автомобиль не осматривал, заключение и расчеты составлены на основании актов осмотра специалиста ФИО3, при составлении калькуляции был привлечен специалист ФИО4 Кроме того, из заключения не усматривается цены какого экономического региона использовались при расчете стоимости запасных частей и работ.

В этой связи суд принимает за основу при определении суммы страхового возмещения экспертное заключение представленное истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт наступления страхового случая, а так же подтвержден размер страховой выплаты подлежащей возмещению. Суд признает за истцом право на страховое возмещение в полном объеме согласно представленному им заключению, с учетом выплаты произведенной ответчиком, а так же уточнений представителя истца в судебном заседании в размере 30922,36 рубля (87 227 – 47 804,64 – 8500).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы в размере 15000 рублей за составление заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесенные в связи с установлением размера страховой выплаты.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, а ответчик частично выплатил страховое возмещение истцу после обращения с иском в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 15461,18 рублей (30922,36 рублей * 50%).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 7500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются договорами возмездного оказания услуг в области права и квитанции от ***.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, рассмотрение дела в нескольких судебных заседаниях с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверении доверенности в размере 1000 рублей. Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле, что прописано в тексте доверенности, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13000 рублей (12000+1000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в размере 1877 руб. 67 коп., исходя из размера требований имущественного, и требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 30922 руб. 36 коп., убытки в сумме 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего взыскать 67422 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1877 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева