Решение № 2-166/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-166/2024;2-5072/2023;)~М-4137/2023 2-5072/2023 М-4137/2023 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-166/2024

Дело №

УИД №RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Рублёвой (ранее – ФИО12) ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рублёвой (ранее – ФИО12) ФИО3 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что он и ФИО3 состоят в браке с 03.04.2015г., от брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 15.01.2016г. рождения. Брачные отношения между ними прекращены с 02.04.2023г., и ФИО3 в Железнодорожный районный суд <адрес> подано исковое заявление о расторжении брака, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов. Между сторонами брачный договор не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. В период брака ими за счет общих доходов приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 117,8 кв.м, собственность возникла на основании договора купли-продажи от 21.05.2018г.; транспортное средство «Toyota Alphard», гос.рег.знак №. Согласно данным из открытых источников, сайт «Drom.ru», аналогичное ТС стоит от 3900000 руб. до 4199999 руб. Им для определения среднерыночной стоимости ТС взяты за основу четыре образца ТС, находящиеся в настоящее время на продаже, и определена средняя рыночная стоимость спорного автомобиля в размере 4062500 руб. Фактически автомобилем он не пользуется и не может им пользоваться, т.к. находится под стражей по уголовному делу, а ФИО3, по ее пояснениям в рамках уголовного дела, эксплуатирует ТС. Квартира приобретена в период брака, и он планирует в ней проживать, т.к. задержан был именно в данной квартире, где раньше проживал с ФИО3 до момента ее выезда в арендованную квартиру. На основании изложенного и ст.ст.38,39 СК РФ ФИО2 просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: определить сторонам по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на автомобиль «Toyota Alphard», гос.рег.знак №, 2017г. выпуска, стоимостью 4062500 руб., взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 2031250 руб. в качестве компенсации за его долю в переданном ФИО3 имуществе.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 через представителя по доверенности ФИО11 увеличил исковые требования, просит суд передать ему в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдт «Миг» в районе <адрес>, площадью 827 кв.м, стоимостью 116855 руб. 10 коп., который был также приобретен сторонами в период брака, в связи с чем взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 1914394 руб. 90 коп. в качестве компенсации за его долю в переданном ответчику имуществе, а также просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>А, <адрес>: передать ему в пользование комнаты площадью 12,5 кв.м и 22,9 кв.м; передать ответчику в пользование комнаты площадью 22,0 кв.м и 12,4 кв.м; коридор, санузлы и кухню оставить в общем пользовании.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к истцу ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что с 22.08.2023г. ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, которая была приобретена ими в период брака, не проживает, не несет бремя по содержанию имущества. Соглашение с ФИО2 о порядке оплаты обязательных платежей после раздела квартиры в добровольном порядке достигнуть не представляется возможным по причине длительных конфликтных отношений. В связи с чем она просит суд определить следующий порядок и размер участия в оплате за жилое помещение по указанному адресу: по ? доли за каждым, обязать ТСЖ «Престиж» заключить отдельные соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ней и ФИО2 и выставлять им отдельные платежные документы, согласно определенным долям.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело, по которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время мера пресечения изменена на домашний арест. Поскольку он не может проживать в спорной квартире вместе с ответчиком и детьми, то меру пресечения исполняет в арендуемом жилье. Однако, после рассмотрения уголовного дела и его оправдания судом он намерен проживать в спорной квартире и занимать истребуемые им комнаты, одну из которых он намерен использовать под офис для осуществления своей предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг. Ответчик и их совместный ребенок, сын, проживают в других комнатах. Поскольку он был лишен водительских прав, и автомобилем в настоящее время пользуется ответчик, то он просит суд передать спорный автомобиль ответчику с выплатой ему денежной компенсации. Однако не согласен с заключением эксперта ФИО7, т.к. стоимость автомобиля определена без его осмотра, без учета его комплектации, в связи с чем значительно занижена.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО11, действующая на основании доверенности, первоначальный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, встречный иск не признала, суду пояснила, что в настоящее время брак между сторонами расторгнут, стороны совместно в спорной квартире не проживают в связи с рассмотрением в отношении истца уголовного дела и избрания в отношении него меры пресечения, в настоящее время мера пресечения изменена на запрет определенных действий, истец не может проживать в спорной квартире вместе с ответчиком и сыном. Однако, истец не отказывается от несения расходов по оплате ха жилищно-коммунальные услуги. Спорный автомобиль находится в распоряжении ответчика, т.к. истец не может им управлять. Истец согласен с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости спорного автомобиля на дату рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик-истец по встречному иску ФИО10 (ранее – ФИО12) К.Е. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО8, действующая на основании доверенности, первоначальный иск признала частично, встречный иск поддержала, суду пояснила, что настоящее время брак между сторонами расторгнут. Стороны совместно не проживают. Ответчик с сыном проживает в спорной квартире, ФИО2 проживает отдельно, ему избрана по уголовному делу мера пресечения, запрещено общаться с ответчиком. В дальнейшем совместное проживание сторон в одной квартире категорически невозможно по причине конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем требование ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой не признает. Вариант выдела комнат ФИО2 заведомо невыгоден для ответчика, т.к. комнаты, которые он просит выделить ему, расположены не рядом. Ответчик не пользуется спорным автомобилем и не желает им пользоваться, однако не возражает, чтобы автомобиль был выделен ей с выплатой ФИО2 денежной компенсации, но считает, что автомобиль стоит не более 3600000 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ДВ №, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 заключили брак 03.04.2015г.

В браке стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Брак между сторонами прекращен 15.05.2024г. на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 21.11.2023г., после расторжения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО27, о чем Отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> 19.06.2024г. выдано свидетельство о расторжении брака I-ДВ №.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами ФИО2 и ФИО3 на совместные денежные средства было приобретено имущество:

- четырехкомнатная квартира общей площадью 117,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>-А, <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.05.2018г.,

- земельный участок площадью 827 +/- 5.93 кв.м, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, сдт «Миг», в районе <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.10.2019г.,

- транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA ALPHARD», легковой универсал, 2017г. выпуска, гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации № выдано 27.07.2021г., зарегистрирован за ответчиком ФИО3

Приобретение вышеуказанного движимого и недвижимого имущества в период брака на совместные денежные средства представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор сторонами не заключался.

В силу ст.38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества, определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

На основании п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом, при разделе совместно нажитого имущества его стоимость подлежит определению не на дату расторжения брака между сторонами, а на дату раздела, т.е. на дату рассмотрения настоящего спора.

Разрешая предложенный истцом по первоначальному иску ФИО2 раздел совместно нажитого имущества, суд принимает признание иска в этой части представителем ответчика ФИО8 и полагает возможным разделить спорную квартиру по вышеуказанному адресу между сторонами в равных долях, признав по 1/2 доле в праве собственности на квартиру за каждым, земельный участок в сдт «Миг, кадастровой стоимостью 116855 руб. 10 коп., передать в собственность истца по первоначальному иску ФИО2 Спорный автомобиль суд считает возможным передать в собственность ответчика по встречному иску ФИО25 (ранее – ФИО12) ФИО26

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО8 с определением стоимости спорного земельного участка по его кадастровой стоимости не оспаривала.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец по первоначальному иску ФИО2 определила цену спорного автомобиля в размере 4199999 руб. исходя из средней стоимости аналогичного автомобиля на основании объявлений о продаже автомобилей такой марки на сайте drom.ru.

По ходатайству истца по первоначальному иску ФИО2 и его представителя ФИО11 судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 10.06.2024г., рыночная стоимость объекта исследования транспортного средства марки «Toyota ALPHARD», 2017г. выпуска, легковой универсал, гос.рег.знак №, по состоянию на дату составления заключения равна 3549000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7, которой было поручено производство судебной экспертизы, суду пояснила, что она лично спорный автомобиль не осматривала, его осматривал представитель экспертной организации, которым был составлен акт осмотра и сделаны фотографии автомобиля на момент осмотра. Она проводила оценочную экспертизу, в связи с чем искала на рынке сопоставимые по марке автомобили, с наиболее близким пробегом и комплектацией к объекту исследования. Оценщик – это не технический эксперт, он не определяет техническое состояние отдельных элементов. Аналоги автомобилей взяты корректно, т.к. пробег не влияет существенно на стоимость автомобиля, на стоимость автомобиля влияет его техническое состояние, которое можно внешне определить.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что осмотр спорного автомобиля экспертом ФИО7 лично не проводился, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца по первоначальному иску ФИО11 и по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 21.01.2025г., рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Alphard», 2017г. выпуска, гос.рег.знак №, на 10.06.2023г., с учетом округления, составляет 3207500 руб., на 21.01.2025г., с учетом округления, - 3937200 руб.

Суд принимает во внимание, что первая судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза проведены экспертами, обладающими надлежащей квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, оба эксперта были предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, суд не может согласиться с произведенным экспертом АНО «Восток Экспертиза» ФИО9 расчетом рыночной стоимости спорного автомобиля на основании исследования идентичных автомобилей на вторичном рынке автомобилей ДВФО, поскольку в качестве аналогов экспертом приняты 5 автомобилей «Toyota Alphard», один из которых предлагается к продаже в <адрес> Республики Саха (Якутия), что относится к Районам Крайнего Севера, в связи с чем предложенная цена автомобиля значительно (более чем на 500000 руб.) превышает цену аналогичных автомобилей, предлагаемых к продаже на территории Хабаровского и <адрес>в, <адрес>, что арифметически повлияло на увеличение среднерыночной стоимости спорного автомобиля на дату оценки – 21.01.2025г., тогда как для определения рыночной стоимости спорного автомобиля на 10.06.2023г. экспертом приняты для сравнения и оценки только 3 аналога автомобилей, предлагаемых к продаже.

В связи с чем суд считает необходимым произвести расчет рыночной стоимости спорного автомобиля «Toyota Alphard», 2017г. выпуска, гос.рег.знак №, по состоянию на 21.01.2025г. на основании заключения эксперта № от 21.01.2025г., исключив при сравнительном исследовании аналогичный автомобиль «Toyota Alphard», 2017г. выпуска, по цене 45000000 руб., дата предложения 05.01.2025г. (аналог 4), в связи с чем, исходя из цены предложений к продаже 4-х аналогичных ТС (согласно таблице № экспертного заключения), значение средней рыночной цены спорного автомобиля «Toyota Alphard», 2017г. выпуска, гос.рег.знак №, составляет: 15502000 руб./4 * 0,95 (коэффициент торга) = 3681725 руб.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость заявленного сторонами к разделу спорного автомобиля, определенная экспертным заключением АНО «ХЛСНЭ» № от 10.06.2024г. на дату оценки – 10.06.2024г., и рыночная стоимость данного ТС, рассчитанная судом на основании данных экспертного заключения АНО «Восток Экспертиза» № от 21.01.2025г. на дату оценки 21.01.2025г., не имеет существенного различия, при этом, экспертом ФИО9 был осмотрен спорный автомобиль в присутствии сторон и их представителей, что в судебном заседании ими не оспаривалось. В связи с чем доводы истца по первоначальному иску ФИО2 о занижении экспертами стоимости спорного автомобиля суд признает надуманными и необоснованными.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчику по первоначальному иску ФИО23 (ранее – ФИО12) ФИО24. судом передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, с нее подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску ФИО2 соответствующая денежная компенсация согласно расчету: (11685510 руб. (стоимость земельного участка) + 3681725,25 руб. (стоимость автомобиля)) : 2 = 1899290,05 руб. (причитающаяся доля каждого в совместном имуществе) – 116855,10 руб. (стоимость земельного участка, переданного ФИО2) = 1782434,95 руб.

При этом, суд считает, что данный способ раздела общего имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО10 будет соответствовать законным интересам сторон.

Разрешая требование истца по первоначальному иску ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А. <адрес>, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Однако, при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> имеет 4 изолированные комнаты, в данном жилом помещении стороны проживали в период брака вместе с совместным несовершеннолетним сыном и несовершеннолетней дочерью ответчика по первоначальному иску ФИО22. от первого брака, при этом, между сторонами и детьми был определен порядок пользования жилыми комнатами. Однако, в настоящее время, в связи с уголовным преследованием в отношении истца по первоначальному иску ФИО2 ему запрещено не только совместное проживание с бывшей семьей и ребенком, но и общение с ними. При этом, ответчик по первоначальному иску ФИО21. дальнейшее проживание с истцом ФИО2 в данном жилом помещении по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении него не планирует и не желает проживать с ним в одном жилом помещении, в связи с чем выделение ей, как долевому собственнику, в пользование комнат в спорной квартире нарушит ее права на распоряжение своей долей, признанной за ней настоящим решением.

На основании изложенного, требование истца по первоначальному иску ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением по указанному адресу удовлетворению не подлежит как необоснованному, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком ФИО19 как долевым собственником, прав истца на пользование спорным жилым помещением и проживание к нем. При этом, отказ в данном требовании не препятствует истцу по первоначальному иску ФИО2 на обращение в суд с аналогичным требованием в случае допущения нарушения его прав, как долевого собственника, на данную квартиру.

Разрешая встречные исковые требования ФИО20., суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают не только из оснований, прямо предусмотренных Жилищным кодексом, но также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают их.

В силу положений ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес> осуществляет созданное собственниками помещений МКД ТСЖ «Престиж», которое осуществляет начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, истец по встречному иску ФИО18. и ответчик ФИО2, как долевые собственники жилого помещения № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, должны нести обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, в том числе за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в силу положений ст.ст.61, 80 Семейного кодекса РФ, т.е. по ? доли платы каждым.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить порядок и размер участия истца и ответчика по встречному иску в оплате за коммунальные услуги в равных долях, по ? каждому.

Поскольку настоящее решение суда является основанием для раздела лицевого счета и выдачи ТСЖ «Престиж» отдельных платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг истцу по встречному иску ФИО17. и ответчику ФИО2 в размере, установленном настоящим решением, в связи с чем требование истца по встречному иску ФИО16 о возложении на ТСЖ «Престиж» заключить со сторонами отдельные соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и выставлять отдельные платежные документы на их имя, согласно определенным долям, удовлетворению не подлежит как необоснованное и излишне заявленное.

На основании вышеизложенного, первоначальный иск ФИО2 и встречный иск ФИО10 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному ФИО15. в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 31662 руб. исходя из заявленной цены иска. Тогда как от размера удовлетворенных требований истца ФИО2 подлежит уплате государственная пошлина в размере 36011,80 руб., доплату государственной пошлины истец ФИО2 при увеличении исковых требований в ходе судебного разбирательства не производил. В связи с чем заявление представителя истца ФИО11 о возврате истцу ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины суд признает необоснованными.

Поскольку ответчиком ФИО14. за подачу встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., и ее встречный иск фактически признан судом обоснованным, то уплаченная ею государственная пошлина подлежит зачету. В связи с чем с ответчика по первоначальному иску ФИО13. в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31362 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 и встречный иск Рублёвой (ранее – ФИО12) ФИО3 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое ФИО2 и ФИО3 в браке имущество:

Признать за ФИО2 и Рублёвой (ранее – ФИО12) ФИО3 по ? доле за каждым в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Передать в собственность ФИО2 имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдт «Миг» в районе <адрес>, площадью 827 квадратных метров, кадастровый №, кадастровой стоимостью 116855 рублей 10 копеек.

Передать в собственность Рублёвой ФИО3 имущество: автомобиль марки «Toyota Alphard», 2017г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 3681725 рублей.

Взыскать с Рублёвой ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию половины стоимости переданного имущества в размере 1782434 рубля 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31362 рублей, а всего взыскать 1813796 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 95 копеек.

Определить порядок и размер участия ФИО2 и Рублёвой ФИО3 в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере ? доли от ежемесячного платежа, за каждым.

Настоящее решение суда является основанием для выдачи Товариществом собственников жилья «Престиж» Рублёвой ФИО3 и ФИО2 отдельных платежных документов на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, согласно определенным долям, с открытием отдельных лицевых счетов.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска Рублёвой ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.02.2025г.

Судья Е.В. Черникова