Решение № 2-1590/2020 2-41/2021 2-41/2021(2-1590/2020;)~М-1699/2020 М-1699/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1590/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2021 по исковому заявлению рожкова А.А. к Администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по прилегающей <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, совершил наезд на посторонний предмет (пень). В результате чего были повреждены: стекло лобовое, защита картера двигателя, подрамник двигателя. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине Администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №. О причиненном ущербе был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно заключению экспертизы, проведенной «Судебно-экспертной Центр АНО», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 50500 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, в размере 56360 рублей осталось без ответа, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 50500 рублей, причиненного автомобилю истца по вине ответчика; понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на услуги СТО для осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 440 рублей, почтовые расходы – 646 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что обстоятельства не совпадают с тем, что произошло на самом деле. Действительно пень был, было нарушено правило содержания дорог, но это не взаимосвязано с причинением ущерба. В экспертном заключении указано, что по документам, имеющимся в материалах дела, получить те повреждения, которые истец пытается с них взыскать невозможно, многие параметры не совпадают, по существу эксперт в п. 4 говорит, что такие повреждения автомобиль получить не мог. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, сделанные им при проведении экспертизы, назначенной судом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 указанной статьи).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право. Прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Как следует из части 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего в районе <адрес> допустил наезд на препятствие в виде остатка дерева высотой 0,2 м, расположенного справа по ходу движения транспортного средства. Данным транспортным средством получены повреждения, которые описаны в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1, управляя транспортным средством, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего в районе <адрес> допустил наезд на препятствие в виде остатка дерева высотой 0,2 м, расположенного по ходу движения транспортного средства, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному должностным лицом органов ГИБДД, на указанном участке дороги – <адрес> имеются дефекты покрытия проезжей части дороги.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Главы администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> совершила нарушение п. 13 ОП ПДД, п. 5 ГОСТ Р 50597-2017 ФИО5, являясь должностным лицом, не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в части нахождения посторонних предметов на проезжей части, отсутствия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги», 2.4 «Уступить дорогу», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> отсутствуют дорожные знаки 7.2, 8.3.1, 6.4, 5.19.1, 5.19.2, 8.13, 2.1, 8.17, 8.6.5, 8.2.5, 8.3.2, 2.4 ПДД РФ, срез многолетнего дерева на прилегающей территории.

Постановлением мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области, ФИО5 – глава сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 50500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 34900 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Администрации сельского поселения Кинельский была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что препятствие на расстоянии 1 метра от автомобиля <данные изъяты> р/знак №, VIN № не попадает в зону видимости водителя и не может быть обнаружено водителем на любой скорости автомобиля. Обеспечение безопасности и обнаружение препятствия происходит во время приближения к препятствию на более дальнем расстоянии. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно названному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде разрушения защиты картера, вмятины на подрамнике, а также разрушение лобового стекла не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Указанные повреждения не могли образоваться при движении автомобиля со скоростью 20 км/ч при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

При этом истец не согласился с выводами судебной экспертизы и представил в суд письменные возражения относительно данного заключения и считает, что оно составлено с нарушениями.

Судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также допрошен в судебном заседании, его выводы основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем они могут быть положены в основу решения. Экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что они являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Для привлечения субъекта к гражданско-правовой ответственности необходима совокупность признаков – наличие вреда, противоправность поведения субъекта, причинно-следственная связь между поведением и наступлением вреда, вина. В определенных законодательством случаях ответственность может быть возложена и при отсутствии вины. При этом совокупность вышеуказанных признаков должна быть доказана со стороны истца, обратившегося в суд с заявлением о возмещении ему ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, с расстояния около 1 метра не заметил неудовлетворительное состояние проезжей части, в связи с чем наехал на данное препятствие.

Как установлено судебным экспертом, проводившим исследование относительно причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, зона видимости с места водителя составляет 4300 мм (43 метра) до середины передних колес. Соответственно зона обнаружения постороннего предмета ограничена расстоянием 4,3 метра от середины передних колес. Расстояние до препятствия в 1 метр находится вне зоны видимости водителя. Расположение препятствий на дороге водитель должен постоянно контролировать. Таким образом, препятствие на расстоянии 1 метра от автомобиля <данные изъяты>, р/знак №, VIN № не подпадает в зону видимости водителя, не может быть замечено на любой скорости автомобиля. Обеспечение безопасности происходит во время приближения к препятствию.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляется обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть водителю вменяется обязанность только применить торможение вплоть до остановки транспортного средства, все иные действия, совершенные водителем, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из пояснений самого истца, он, двигаясь по <адрес>, хотел развернуться и при совершении левого поворота неожиданно для себя почувствовал удар в переднюю часть своей машины снизу.

Экспертом также указано, что повреждения в виде разрушения защиты картера, вмятины на подрамнике, а также разрушение лобового стекла не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Указанные повреждения не могли образоваться при движении автомобиля со скоростью 20 км/ч при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

С учетом изложенного, наличия у истца технической возможности предотвратить именно возникшую ситуацию при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствия прямой причинно-следственной связи между возникновением ущерба в заявленном виде и дефектом дорожного покрытия на проезжей части, отсутствия со стороны истца убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств о всех вышеперечисленных обстоятельствах, соответствующих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>