Решение № 2-2039/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2039/2018

Дело № 2-2039/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Администрации <адрес>, третьего лица ДМИ Администрации Волгограда по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2, Администрации Волгограда о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным в части, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к <адрес> о возложении обязанности заключить договор на передачу в собственность в порядке приватизации в равных долях <адрес>, с соблюдением требований действующего законодательства.

Во исполнение указанного судебного акта между администрацией <адрес> в лице директора МУП «<адрес>ное бюро технической инвентаризации» Волгограда ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ФИО4 заключен договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 данного договора приватизации, администрация <адрес> передала в общую долевую собственность указанных граждан квартиру общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

УФРС по <адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым.

В июле 2015 года на имя супруги истца ФИО2 поступило налоговое уведомление об имеющейся задолженности в размере 0,41 рублей по уплате налога, в котором получателем указано УФК по <адрес>. При выяснении обстоятельств образования данной задолженности истцом было установлено, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты налога на имущество – ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А, ранее принадлежащую ФИО2

Право собственности на данный объект недвижимости, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой, возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и гражданами ФИО6, ФИО7 (ФИО2), ФИО8, ФИО9

Оформлением прав на указанное имущество занимался тесть истца ФИО6

ФИО2 с 1996 года фактически не проживала по указанному адресу и никогда не несла бремя содержания указанного объекта недвижимости, факт участия супруги истца в приватизации домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А, на момент оформления прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> последней не осознавался.

Учитывая, что однократное право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации ответчиком ФИО2 было использовано в 1998 году, договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и ФИО1, ФИО2, ФИО4, в части включения в него ФИО2 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 ранее участвовала в приватизации, не могло повлиять на право истца и его несовершеннолетнего сына ФИО4 на приватизацию жилого помещения <адрес> в общую долевую собственность в целом, и не повлекло бы невозможность приватизации всей квартиры общей площадью 65,8 кв.м.

В связи с чем, в указанной части данный договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, а доли в праве общей долевой собственности на квартиру в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ подлежат распределению в ином порядке, а именно: ФИО1 – ? доли, ФИО4 – ? доли. ФИО2 должна быть исключена из числа лиц, реализующих право на приватизацию жилого помещения.

По приведенным основаниям, истец просил суд признать недействительным договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в него ФИО2 и передачи ей 1/3 жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности № <адрес> на имя ФИО1, № <адрес> на имя ФИО2, № <адрес> на имя ФИО4 по 1/3 доле в праве за каждым, прекратить право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО4 на жилое помещение – квартиру общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доле в праве за каждым соответственно, признать за ФИО1 и ФИО4 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле в праве за каждым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Волгограда, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Волгограда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООиП <адрес>.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого истцом указано, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к <адрес> о возложении обязанности заключить договор на передачу в собственность в порядке приватизации в равных долях <адрес>, с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации <адрес>, со ссылкой на то, что указанная квартиры является служебной, суд посчитал необоснованным.

Указанным судебным актом установлено, что на момент предоставления спорной квартиры ФИО1 и членам его семьи, указанная квартиры не была включена в специализированный жилищный фонд (к специализированному жилищному фонду она была отнесена позже – постановлением главы Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ), на момент рассмотрения гражданского дела спорная квартира в качестве служебной зарегистрирована не была.

Факт включения спорной квартиры в специализированный жилищный фонд уже после предоставления ее в качестве служебного жилья ФИО1 и членам его семьи подтверждается также ответом Комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № обстоятельства использования ранее истцами права на приватизацию не исследовались.

Факт участия в приватизации домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А, обнаруженный ответчиком ФИО2 в августе-сентябре 2011 года, на момент заключения договора приватизации спорной квартиры не осознавался, поскольку оформлением прав на указанное домовладение занимался ее отец ФИО6, вопрос о том, кто является собственником домовладения между ФИО2 и ее родителями до 2011 года никогда не поднимался.

Обнаружив участие в приватизации домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А, данный факт ФИО2 от своего супруга ФИО1 скрыла, а долю в данном домовладении подарила своей матери ФИО10, согласие истца на совершение данной сделки не требовалось. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о неосведомленности истца о нарушении его прав и прав несовершеннолетнего ФИО4 до июля 2015 года (момента получения налогового уведомления на имя ФИО2 об имеющейся задолженности по уплате налога на имущество – ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А).

Таким образом, учитывая, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна с момента ее совершения и дополнительного признания ее таковой судом не требуется, ответчик ФИО2 не могла участвовать в приватизации спорной квартиры, право собственности на 1/3 доли в данной квартире, зарегистрированное за ответчиком ФИО2, должно быть распределено и признано за лицами, обладающими таким правом – за ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил суд признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности на 1/3 долю (21,9 кв.м.) жилого помещения в квартире общей площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по 1/6 доле (10,95 кв.м.) в праве за каждым, указать, что решение по настоящему делу является основанием для погашения права общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО4 на квартиру общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 (21,9 кв.м.) доле в праве за каждым соответственно, указать, что решение по настоящему делу является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 и ФИО4 по ? доле (32,9 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, третьего лица ДМИ Администрации Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООиП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 8 этого же Закона предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к <адрес> о понуждении к заключению договора приватизации.

Данным судебным актом на <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор на передачу в собственность в равных долях <адрес>, с соблюдением требований действующего законодательства.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании постановления Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 на состав семьи 3 человека предоставлено жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают истцы ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ноябре 2008 года истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации <адрес>, однако письмом главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации им было отказано по тем основаниям, что служебные помещения приватизации не подлежат.

Согласно постановлению главы Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, 3-х комнатная <адрес> и отнесена к категории служебных жилых помещений.

Как следует из решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что как на момент вынесения постановления главы Волгограда о предоставлении истцам <адрес>, так и на момент заключения с истцом ФИО1 договора найма служебного жилого помещения, решения об отнесении данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а именно к служебным жилым помещениям, в установленном порядке не принималось, государственная регистрация указанного жилого помещения как служебного до настоящего времени не осуществлена.

Разрешая заявленный истцами спор, исследовав указанные материалы дела, Тракторозаводский районный суд <адрес> пришел к выводу, что спорное жилое помещение не является служебным жилым помещением, в связи с чем, должны применяться отношения, вытекающие из договора социального найма, и удовлетворил заявленные исковые требования истцов в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, именно во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, между администрацией <адрес> в лице директора МУП «<адрес>ное бюро технической инвентаризации» Волгограда ФИО5, действующей на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно п. 1 договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> передала, а указанные граждане приобрели в общую долевую собственность квартиру общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора приватизации, право на приватизацию жилого помещения реализуют ФИО1, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли.

Согласно п. 6 договора приватизации споры по договору могут быть внесены на рассмотрение в органы местного самоуправления Волгограда в пределах их компетенции, установленной действующими нормативными правовыми актами, либо решены в судебном порядке. Договор может быть расторгнут при волеизъявлении сторон договора (Администрации и граждан), а в случае спора – в судебном порядке по иску одной из сторон договора.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20-25) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105).

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что в июле 2015 года на имя супруги истца ФИО2 поступило налоговое уведомление об имеющейся задолженности в размере 0,41 рублей по уплате налога, в котором получателем указано УФК по <адрес>. При выяснении обстоятельств образования данной задолженности истцом ФИО1 было установлено, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты налога на имущество – ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А, ранее принадлежащую ФИО2 Право собственности на данный объект недвижимости, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой, возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и гражданами ФИО6, ФИО7 (ФИО2), ФИО8, ФИО9 Оформлением прав на указанное имущество занимался тесть истца ФИО6 ФИО2 с 1996 года фактически не проживала по указанному адресу и никогда не несла бремя содержания указанного объекта недвижимости, факт участия супруги истца в приватизации домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А, на момент оформления прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> последней не осознавался. Учитывая, что однократное право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации ответчиком ФИО2 было использовано в 1998 году, договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> с ФИО1, ФИО2, ФИО4, в части включения в него ФИО2, по мнению истца, не соответствует требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 ранее участвовала в приватизации, по мнению истца, не могло повлиять на право истца и его несовершеннолетнего сына ФИО4 на приватизацию жилого помещения <адрес> в общую долевую собственность в целом, и не повлекло бы невозможность приватизации всей квартиры общей площадью 65,8 кв.м. В связи с чем, истец считает, что в указанной части данный договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, а доли в праве общей долевой собственности на квартиру в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ подлежат распределению в ином порядке.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что факт участия в приватизации домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А, обнаруженный ответчиком ФИО2 в августе-сентябре 2011 года, на момент заключения договора приватизации спорной квартиры не осознавался, поскольку оформлением прав на указанное домовладение занимался ее отец ФИО6, вопрос о том, кто является собственником домовладения между ФИО2 и ее родителями до 2011 года никогда не поднимался. Обнаружив участие в приватизации домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А, данный факт ответчик ФИО2 от своего супруга ФИО1 скрыла, а долю в данном домовладении подарила своей матери ФИО10, согласие истца на совершение данной сделки не требовалось. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о неосведомленности истца о нарушении его прав и прав несовершеннолетнего ФИО4 до июля 2015 года (момента получения налогового уведомления на имя ФИО2 об имеющейся задолженности по уплате налога на имущество – ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А). Истец настаивал на том обстоятельстве, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна с момента ее совершения и дополнительного признания ее таковой судом не требуется, ответчик ФИО2 не могла участвовать в приватизации спорной квартиры, право собственности на 1/3 доли в данной квартире, зарегистрированное за ответчиком, должно быть распределено и признано за лицами, обладающими таким правом – за ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4 по 1/6 доле (10,95 кв.м.) в праве за каждым.

На данных обстоятельствах также настаивала в письменных объяснениях и в судебном заседании ответчик ФИО2, которая также суду пояснила, что факт участия в приватизации домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А, она обнаружила в августе-сентябре 2011 года, на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры ею не осознавался, оформлением прав на указанное домовладение занимался ее отец ФИО6, вопрос о том, кто является собственником домовладения между ФИО2 и ее родителями до 2011 года никогда не поднимался, обнаружив свое участие в приватизации домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А, данный факт она от своего супруга (истца по делу) ФИО1 скрыла, а долю в данном домовладении подарила своей матери ФИО10, согласие истца на совершение данной сделки не требовалось, заявление о государственной регистрации перехода право собственности на основании договора приватизации на долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> А, было подписано ею собственноручно, на момент участия в приватизации указанного домовладения ей было 19 лет, в период с 1996 года по 2001 года проходила обучение в Саратовской государственной академии права.

Согласно копии диплома, ФИО2 в период с 1996 года по 2001 год проходила обучение в Саратовской государственной академии права, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация юрист (т. 2 л.д. 81-82).

Как усматривается из материалов дела, представленных в адрес суда МУП Центральное межрайонное БТИ Тракторозаводское отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в <адрес> с заявлением о передаче в собственность граждан в порядке приватизации в долевую собственность <адрес> по 1/3 доле (т. 1 л.д. 75).

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (наниматель), ФИО2, ФИО4 (т. 1 л.д. 76).

В соответствии со справкой № о неучастии в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, по данным Единого государственного реестра объектов капитального строительства не использовала право на приватизацию жилого помещения на территории <адрес>.

При этом, в указанную справку рукописным текстом внесены исправления, исправлен <адрес> на Питерский, указано зачеркнутое не читать, дописанному верить (т. 1 л.д. 81). При этом, дата внесения изменений в данную справку не указана, подпись лица, внесшего исправления – не расшифрована.

Согласно справке УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была зарегистрирована по месту жительства: <адрес> А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 82).

Как усматривается из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердила, что документально подтвердить факт регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с ее отсутствием, в указанный период право на приватизацию на территории РФ не использовала, за достоверность предоставляемых сведений несет ответственность в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 83).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 были зарегистрированы по адресу: <адрес>, корпус 2 <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 2 (т. 1 л.д. 84,85).

По данным МУ «Квартирно-правовая служба города-курорта Анапа», ФИО2, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участия в приватизации жилья за указанный период по линии службы не принимали (т. 1 л.д. 86).

Согласно справке МУП ЦМ БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в приватизации <адрес> не принимали (т. 1 л.д. 87).

Согласно справке МУ «Квартирно-правовая служба города-курорта Анапа» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус, 2 (общежитие) и участия в приватизации жилья за указанный период по линии службы не принимал (т. 1 л.д. 91).

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО4 ранее в приватизации по <адрес> участия не принимали, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, супруге присвоена фамилия Гик (т. 1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 родился сын ФИО4 (т. 1 л.д. 94).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Питерского <адрес> и ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 заключен договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, в соответствии с которым указанные граждане приобретают указанный объект недвижимости в общую долевую собственность по ? доле (т.1 л.д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 обратились в Саратовскую областную регистрационную палату с заявлениями о регистрации право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А (т. 1 л.д. 158-165).

Заявление о регистрации перехода право собственности на указанный жилой дом подписано собственноручно ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, зарегистрировано за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 178).

Как следует из материалов регистрационного дела на указанный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО10 (одаряемая) заключен договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А (т. 1 л.д. 192-193), в соответствии с которым даритель подарила одаряемой и передала ей безвозмездно, а одаряемая приняла в дар себе указанное недвижимое имущество, государственная регистрация перехода право собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194).

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, по ? доли являются ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10.(т. 1 л.д. 151).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А (т. 1 л.д. 210).

Истцом в материалы дела в приложение к исковому заявлению представлено налоговое извещение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, получателем указано УФК по <адрес> (МИ ФНС России № по <адрес>), сумма к оплате 0,41 рублей (т. 1 л.д. 26).

При этом, данных о дате получения указанного извещения, конверт, в котором было направлено указанное извещение материалы дела не содержат и истцом не представлены. Данные об отправителе указанного извещения также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена сумма в размере 0,41 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано получателем УФК по <адрес> (МИ ФНС России № по <адрес>) (т. 1 л.д. 27).

Как усматривается из ответа МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному объекту начислено в 2011 году 89,08 рублей, данная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных Инспекции отсутствует, последнее налоговое уведомление направлено физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, все сведения по налогоплательщику были переданы в налоговый орган по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были приняты (т. 1 л.д. 155).

Согласно ответу МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исчисление налога на имущество физических лиц производится по месту нахождения объектов налогообложения, в связи с этим инспекция не располагает сведениями об исчислении налога и направления уведомления за объект, расположенный по адресу: 413320, <адрес> А (т. 1 л.д. 234).

Как следует из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, младший советник юстиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в прокуратуре <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должности следователя и помощника прокурора <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя прокурора <адрес>. В период прохождения службы ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял, служебные жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении прокуратуры области, ему не предоставлялись, по имеющейся в прокуратуре области информации квартира ФИО1 предоставлена из жилого фонда администрации <адрес> по ходатайству прокурора области (т. 1 л.д. 227).

Согласно ответу Комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 – заместителю прокурора <адрес> на состав семьи 3 человека было предоставлено служебное жилое помещение (3-х комнатная квартира) № общей площадью 69,2 кв.м. в <адрес>, вышеуказанное жилое помещение было отнесено к категории служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Волгограда на основании постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений (квартир) муниципального жилищного фонда в специализированный жилищный фонд Волгограда и выделении жилых помещений». В комитете отсутствует договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Волгограда и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 159).

Как усматривается из ответа МБУ ЖКХ <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, в учреждении отсутствует (т. 1 л.д. 33).

В материалах настоящего гражданского дела указанный выше договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, также отсутствует, истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с требованиями Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования от ДД.ММ.ГГГГ N 157, дела по спорам, связанным с приватизацией, хранятся в архиве суда 15 лет.

Согласно ответу председателя Тракторозаводского районного суда г Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к <адрес> о возложении обязанности заключить договор на передачу в собственность в порядке приватизации, рассмотренное судом ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено в связи с истечением срока хранения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32).

Как следует из ответа ДМИ Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № принято в муниципальную собственность Волгограда и включено в реестр муниципального имущества, в состав муниципальной имущественной казны Волгограда жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, указанное жилое помещение исключено из состава муниципальной имущественной казны Волгограда согласно распоряжению департамента от ДД.ММ.ГГГГ №р, в связи с передачей в собственность граждан (т. 2 л.д. 36).

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ФИО1 и ФИО4 право собственности на 1/3 долю (21,9 кв.м.) жилого помещения в квартире общей площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по 1/6 доле (10,95 кв.м.) в праве за каждым.

При этом, в исковом заявлении истцом указано, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям действующего законодательства в части включения в него ФИО2, а доли в праве общей долевой собственности на квартиру в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ подлежат распределению в ином порядке, ФИО2 должна быть исключена из числа лиц, реализующих право на приватизацию жилого помещения, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна с момента ее совершения и дополнительного признания ее таковой судом не требуется, ответчик ФИО2 не могла участвовать в приватизации спорной квартиры, право собственности на 1/3 доли в данной квартире, зарегистрированное за ответчиком ФИО2, должно быть распределено и признано за лицами, обладающими таким правом – за ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4

Вместе с тем, как установлено судом, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к <адрес> о понуждении к заключению договора приватизации.

Данным судебным актом на <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор на передачу в собственность в равных долях <адрес>.

При этом, именно вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признано право на участие в приватизации спорной квартиры за ФИО1, ФИО2, ФИО4 - по 1/3 доли за каждым.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице директора МУП «<адрес>ное бюро технической инвентаризации» Волгограда ФИО5, действующей на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности у указанных лиц на спорную квартиру возникло на основании договора приватизации, заключенного сторонами сделки во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как установлено судом и не оспаривался сторонами в судебном заседании, указанный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловался, судом вышестоящей инстанции не отменен и не изменен, вступил в законную силу.

С заявлениями о пересмотре данного решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам стороны в суд, принявший это постановление, не обращались. С требованиями о расторжении договора приватизации стороны также не обращались.

Суд в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе пересматривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ФИО1 и ФИО4 право собственности на 1/3 долю (21,9 кв.м.) жилого помещения в квартире общей площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по 1/6 доле (10,95 кв.м.) в праве за каждым.

Учитывая, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности отказано, основания для удовлетворения требований истца о необходимости указания, что решение по настоящему делу является основанием для погашения права общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО4 на квартиру общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 (21,9 кв.м.) доле в праве за каждым соответственно, решение по настоящему делу является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 и ФИО4 по ? доле (32,9 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, - отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика Администрации Волгограда в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с данными доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

При этом, как следует из материалов дела договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100- ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 181, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд учитывает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП за ФИО1, ФИО2, ФИО4

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности на срок более 4 лет.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.

Доводы, изложенные истцом в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности, в том числе о субъектном составе лиц, участвующих в деле, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО4 как на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения настоящего дела является несовершеннолетним.

По правилам части 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При этом, в интересах своего несовершеннолетнего сына как на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения настоящего дела действуют его законные представители – родители ФИО2 и ФИО1, которые в силу положений семейного законодательства должны действовать добросовестно, представляя интересы своего ребенка.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статей 38 (часть 2), 40 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 7 (часть 1), 60 СК РФ родители - законные представители несовершеннолетних детей должны действовать в интересах несовершеннолетних детей, по общему правилу, находящихся на попечении родителей добросовестно и разумно.

Суд отмечает, что родители несовершеннолетнего ФИО4, на которых в силу семейного законодательства, возложены обязанности действовать в интересах своего несовершеннолетнего сына, являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка.

При этом, суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО4 является собственником 1/3 доли спорной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в его интересах его матерью ФИО2, во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым определены доли лиц, принимающих участие в приватизации, по 1/3 соответственно.

В связи с чем, доводы истца о том, что в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, будут нарушены права несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе и по тому основанию, что ФИО4 на основании данного судебного акта не лишается принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы истца о том, что истец узнал о нарушении своего права в июле 2015 года судом также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылку истца на то обстоятельство, что о нарушении его права ему стало известно в июле 2015 года, после получения указанного выше налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельной.

Как усматривается из ответов налоговых органов на запросы суда, указанное уведомление в адрес ФИО2 не направлялось.

Какие-либо данные о том, когда было направлено указанное уведомление, каким органом, конверт об отправке в материалах дела не содержатся и истцом суду не представлены.

При этом, суд учитывает, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснили, что с 2001 года и до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, что также противоречит доводам истца о его неосведомленности об участии супруги в приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А в 1998 году и отчуждении данного объекта недвижимости по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с истцом, и об осведомленности о данном факте лишь в июле 2015 года.

Доводы истца о том, что к заявленным требованиям в силу ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не подлежит применению, судом также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае, истец фактически заявил требования о признании права собственности, ссылаясь на применение последствий недействительности ничтожной сделки (договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ), в связи чем, положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы. Истец просит признать за ним и сыном право собственности на долю в квартире, принадлежащую ответчику на основании сделки приватизации, заключенной во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представителем ответчика Администрации Волгограда было заявлено в судебном заседании о применении исковой давности, суд, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по этому основанию.

При таких обстоятельствах, и с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 и ФИО4 право собственности на 1/3 долю (21,9 кв.м.) жилого помещения в квартире общей площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по 1/6 доле (10,95 кв.м.) в праве за каждым - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2, Администрации Волгограда о признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 сентября 2018 года.

Председательствующий: В.И. Музраева