Решение № 2-2477/2017 2-2477/2017~М-2449/2017 М-2449/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2477/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2477/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Ford Transit FT», государственный регистрационный знак №.

01 июля 2017 года в районе дома № 7 по улице Заводская в районе Росляково в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ford Transit FT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО3 должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в досудебном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 79 060 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта 8000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 79 060 рублей 00 копеек, а также судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2571 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 14 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Росгосстрах», полис №. Учитывая положения ст. 14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО», истец должен был обращаться за страховой выплатой в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК).

Установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «Ford Transit FT», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 01 июля 2017 года в 21 час 20 минут в районе дома №7 по улице Заводская, жилой район Росляково город Мурманска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Transit FT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-21150», не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помех, начал движение задним ходом от стоянки транспортных средств у дома № 7 по улице Заводская, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ford Transit FT», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель «ВАЗ-21150» - ФИО3

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2017 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, указано, что обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «Ford Transit FT», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №, сведения о страхователе обязательной гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «МАКС», и страховом полисе в справе отсутствуют.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 суду представлен полис и квитанция об оплате страховой премии.

Как следует из указанного полиса серии №, выданного ПАО «Росгосстрах», 30 марта 2017 года, указанная страхования компания заключила с собственником автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; срок страхования: с 18 часов 00 минут 30 марта 2017 года по 24 часа 00 минут 29 марта 2017 года. Кроме того, в полисе указан период использования транспортного средства с 30 марта 2017 года по 29 июня 2017 года. Страховой полис оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО3, истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичная позиция изложена и в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2016 года.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то есть в случае дорожно-транспортного происшествия при соблюдении условий, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из полиса ОСАГО, представленного ответчиком, №, выданного ПАО СК "Росгосстрах" 30 марта 2017 года, усматривается, что гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, в частности ответчика ФИО3 застрахована на срок с 30 марта 2017 года по 29 марта 2018 года, период использования транспортного средства указан с 30 марта 2017 года по 29 июня 2017 года.

Из толкования статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодатель не предусматривает в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Кроме того, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий порядок и условия прямого возмещения убытков, также не содержит каких-либо исключений для владельцев транспортных средств, заключивших договоры обязательного страхования своей ответственности с учетом ограниченного использования транспортных средств в соответствии со статьёй 6 данного закона. Поэтому заключение такого договора ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств не влияет на срок действия договора ОСАГО, который в силу пункта 1 статьи 10 вышеуказанного закона составляет один год, и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01 июля 2017 года, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Доказательств, подтверждающих факт обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения, и отказ в выплате либо выплате в пределах лимита страховой ответственности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в адрес суда не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО4 предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева