Решение № 2-563/2019 2-563/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-563/2019

Гр.дело № 2- 563 /2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Хамской Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Моденко ФИО11 о признании договора займа недействительным,

установил:

25.09.2018 года ФИО3 выдала ФИО4 расписку о получении денежных средств в размере 300000 рублей на срок до 03.10.2018 года.

Обязательство ФИО3 не исполнено. Денежные средства ФИО4 не возвращены.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 14.01.2019 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО3 ФИО13 в пользу Моденко ФИО12 взыскана задолженность по договору займа размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., всего 306200 руб. Решение не вступило в законную силу.

Дело инициировано иском ФИО3, просит признать договор займа от25.09.2018 г. недействительным, в виду его безденежности, указала, что денежные средства со стороны ФИО4 ей не предавалась.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что денежные средства по расписке ФИО3 не получала, т.е. договор является безденежным. Также указывает, что расписка была написана под психологическим воздействием родного брата истца и мужа ответчика ФИО5, который таким образом снизил стоимость квартиры по сделке купли-продажи, заключенной между ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что доказательств безденежности договора займа со стороны истца не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок – 03.10.2018 года ответчиком сумма займа ФИО4 не возвращена.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Оспаривая договор займа, истец указал на то, что фактически денежные средства по указанному договору не получал.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2018 г. ФИО3 выдала ФИО6 расписку о получении 300000 руб. (подлинник которой находится в материалах иного гражданского дела).

Факт написания указанной расписки ФИО3 и ее представителем не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста расписки, выданной ФИО3 последняя заняла у ФИО4 денежные средства в размере 300000 руб., что свидетельствует о том, что денежные средства были получены ответчиком.

Заключение договора займа со стороны ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя в судебном заседании не установлено, таких доказательств со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы истца о снижении таким образом стоимости продаваемой ею квартиры (мнимости договора), суд находит неубедительными, поскольку сделка купли-продажи квартиры прошла регистрацию 28.09.2018 года, что не оспаривалась сторонами в судебном заседании и до указанной даты ФИО3 имела реальную возможность отказаться от заключения данной сделки в связи с недостижением соглашения о цене предмета сделки, что сделано ею не было.

Суд считает неубедительными доводы представителя истца о том, что у ФИО4 отсутствовали денежные средства в размере 300000 руб., в связи с чем последняя не имела возможности передать денежные средства в долг.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 работает, ее годовой доход согласно справке о доходах физического лица за 2018 г. составляет 166989 руб.

Кроме того, из выписки о состоянии вклада на имя ФИО5 (мужа ответчика) следует, что за пять дней до заключения договора займа, а именно 20.09.2018 года ФИО5 списывались денежные средства со счета в общей сумме 174000 руб., что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 300000 руб. имелись у ФИО4 и передавались истцу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ФИО3 в судебном заседании также не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что оснований считать договора займа незаключенным у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к Моденко ФИО14 о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 11.06.2019 года.

Судья Л. А. Туранова