Решение № 2-1311/2025 2-1311/2025(2-5767/2024;)~М-4295/2024 2-5767/2024 М-4295/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1311/2025

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Хромовой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М1» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Истец ООО «М1» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что ранее истцу на праве собственности на основании счет-фактуры __ от 30.03.2024, подписанной между истцом и ООО «Корс Новомосковск» принадлежало транспортное средство ВММ Х6 xDrive30d M Sport (210 кВт), VIN-__ государственный регистрационный знак __ 797.

28.08.2024 в 11 часов 50 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца (водитель ФИО3) и автомобиля, находившегося под управлением ответчика (и принадлежащему ей) ТОYОТА IPSUM, государственный регистрационный знак __ В этот же день был составлен протокол на месте ДТП. Определением от 29.08.2024, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирске было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

При этом в действиях ответчика были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом __ от 29.08.2024 и постановлением по делу об административном правонарушении __ от 29.08.2024.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб.

20.09.2024 истцу в безналичном порядке выплачена страховая сумма в предельном размере, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а именно в размере 400 000 рублей. Однако данная выплата была недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением __ от 18.10.2024, подготовленным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта указанного ТС истца составляет 2 001 600 рублей.

В целях проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства истцом были произведены платежи на следующие денежные суммы:

- 174 935 рублей в пользу ООО «АТРИ» на основании счет-фактуры __ от 14.09.2024 (оплата за комплектующие, необходимые для восстановительного ремонта, платежное поручение __ от 12.09.2024);

- 830 500 рублей в пользу ООО «АГЛАСС» на основании счет-фактуры __ от 13.09.2024 (оплата за комплектующие, необходимые для восстановительного ремонта, платежное поручение __ от 12.09.2024);

- 354 535 рублей 16 копеек в пользу ООО «ЭЛИТАВТО Сибирь» на основании счет-фактуры __ от 11.10.2024 (оплата за проведение восстановительного ремонта, платежное поручение __ от 10.10.2024).

Итого общая сумма, потраченная на восстановительный ремонт, составляет 1__лей 16 копеек.

В настоящее время транспортное средство отчуждено истцом в пользу ФИО3, однако само по себе данное обстоятельство не опровергает тот факт, что первым были понесены необходимые расходы на проведение восстановительного ремонта, проведение которого стало необходимым в связи с действиями ответчика (что безусловно сказалось на стоимости автомобиля и т.д.).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания убытков, в состав которых входят расходы, которые были понесены истцом на восстановление принадлежащего ему транспортного средства в размере 959 970 рублей 16 копеек. Данная сумма рассчитана с учетом поступления денежных средств от страховой организации в размере 400 000 рублей.

Определением от 05.06.2025 по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизы, экспертного заключения ООО «НАТТЭ» истец уточнил свои исковые требования, и с учетом выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 842233 руб. (1__. – 400000 руб.), расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что сумма ущерба завышена, с экспертным заключением была согласна, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцу на праве собственности на основании счет-фактуры __ от 30.03.2024, подписанной между истцом и ООО «Корс Новомосковск» принадлежало транспортное средство ВММ Х6 xDrive30d M Sport (210 кВт), VIN-__ государственный регистрационный знак __ (л.д. 49).

Истец являлся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2024 в 11 часов 50 минут по адресу: ... с участием указанного автомобиля истца (водитель ФИО3) и автомобиля, находившегося под управлением ответчика (и принадлежащему ей) ТОYОТА IPSUM, государственный регистрационный знак __ (л.д. 69-73).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству ВММ Х6 xDrive30d M Sport (210 кВт), VIN-__ государственный регистрационный знак __ 797, причинен ущерб.

Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается постановлением __ от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении (л.д.72).

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта __ от 18.10.204, подготовленным ИП ФИО4 (л.д. 29-53)

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 2 001 600 рублей.

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления о страховой выплате произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 рублей в пределах страхового лимита (л.д. 28).

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В целях проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства истцом были произведены платежи на следующие денежные суммы:

- 174 935 рублей в пользу ООО «АТРИ» на основании счет-фактуры __ от 14.09.2024 (оплата за комплектующие, необходимые для восстановительного ремонта, платежное поручение __ от 12.09.2024) (л.д. 54-56);

- 830 500 рублей в пользу ООО «АГЛАСС» на основании счет-фактуры __ от 13.09.2024 (оплата за комплектующие, необходимые для восстановительного ремонта, платежное поручение __ от 12.09.2024) (л.д. 57-59);

- 354 535 рублей 16 копеек в пользу ООО «ЭЛИТАВТО Сибирь» на основании счет-фактуры __ от 11.10.2024 (оплата за проведение восстановительного ремонта, платежное поручение __ от 10.10.2024) (л.д. 60-64).

В связи с изложенным, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Не согласившись с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих возражений, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которую она просила суд назначить в ООО «НАТТЭ».

Определением Заельцовского районного суда от 05.06.2025 ходатайство стороны ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» __ от 25.07.2025, по первому вопросу:

«Определить механизм ДТП имевшего место 28.08.2024 ... с участием транспортных средств ВММ Х6 г/н __ под управлением ФИО3 и ТОYОТА IPSUM г/н __ под управлением ФИО2 »

В рамках проведенного исследования, установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия:

В стадии сближения: автомобили двигаются в перекрёстном направлении. Водитель автомобиля Тойота, двигается с прилегающей территории, с выездом на ..., не имея преимущественного права на движение. Водитель автомобиля БМВ двигается по ..., по главной дороге, имея преимущественное право проезда. Водитель Тойота, создает помеху БМВ, приближающегося слева, начинает выполнять манёвр выезда влево. Водитель БМВ подаёт звуковой сигнал и начинает изменять траекторию движения влево, чтобы избежать столкновения.

В стадии контактирования: автомобили вступают в контактное взаимодействие передней частью (автомобиль Тойота) и передней правой частью (автомобиль БМВ). Контакт, блокирующий эксцентричный, под углом около 105 градусов между их продольными осями. В момент такого блокирующего контакта автомобиль Тойота гасит скорость своего движения и останавливается в районе места ДТП.

В стадии разброса: БМВ продвигается вперёд, водитель останавливает автомобиль. Транспортные средства расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП.

По второму вопросу:

«Действия кого из участников ДТП, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с ДТП?»

В данной дорожно-транспортной ситуации, автомобиль БМВ до момента начала маневра Тойота двигался по главной дороге, и на пересечении с выездом с прилегающей территории имел преимущественное право на движение. Водитель, выезжающий с дворовой территории, должен был действовать с учетом требований Правил п. 8.3.

Автомобиль БМВ мог не находится в поле зрения водителя Тойота, поскольку непосредственно перед ДТП выполнял манёвр обгона, водитель ФИО2, указывает в объяснении, что автомобиль БМВ ехал по встречной полосе, осуществляя манёвр обгона других автомобилей и вернулся в свою полосу непосредственно перед остановкой общественного транспорта. На данном участке не запрещён манёвр обгона транспортных средств. Водитель автомобиля БМВ ФИО3, непосредственно перед моментом ДТП двигался по главной дороге, имел преимущество и никаких помех другим участникам движения не создавал. В данном случае в действиях водителя автомобиля БМВ, каких-либо несоответствий требованиям Правил ДД, не установлено.

В действия водителя Тойота усматривается несоответствия требованиям п. 8.3 Правил ДД, которое и состоит в причинной связи с ДТП.

По третьему вопросу:

«Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП?»

Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения путем торможения, заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением в момент возникновения опасности для движения.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить скорость автомобиля БМВ, а также удаление автомобиля в момент наступления опасности. Нет информации и об установленных на данном участке средств регулирования скоростного режима. В ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 157-158) стороной ответчика заявлено ходатайство о запросе в ГИБДД информации о расположении на данном участке временных дорожных знаков и разметки, при этом ответ на данное ходатайство отсутствует. Схема ДТП, материалы ДТП какой-либо информации о таких средствах регулирования дорожным движением не имеют. Водитель БМВ в объяснении не указывает величину скорости своего движения. С учетом вышеизложенного, данный вопрос в отношении водителя автомобиля БМВ может быть решен только в условно категоричной форме, при этом в рамках исследования, экспертом будет использован интервал скоростей от 30 до 60 км/ч, с шагом в 10 км/ч.

Результаты расчета приведем с шагом в 10 км/ч:

При скорости 30 км/ч, и удалении более 17,3 метра, водитель БМВ имел техническую возможность остановить ТС, предотвратить ДТП.

При скорости 40 км/ч, и удалении более 24,8 метра, водитель БМВ имел техническую возможность остановить ТС, предотвратить ДТП.

При скорости 50 км/ч, и удалении более 33,65 метра, водитель БМВ имел техническую возможность остановить ТС, предотвратить ДТП.

При скорости 60 км/ч, и удалении более 43,55 метра, водитель БМВ имел техническую возможность остановить ТС, предотвратить ДТП.

При всех вышеуказанных значениях скорости, если удаление было меньше полученного значения остановочного пути, водитель БМВ не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Что касается водителя автомобиля Тойота, в данной дорожной ситуации, он не видел опасность для движения до момента столкновения, преимущественного права проезда не имел. При условии его действий в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил ДД, столкновение было бы исключено.

По четвертому вопросу:

«Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВММ Х6 г/н __ с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 28.08.2024 (в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определить какова рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля, на дату ДТП) ?»

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н __, на дату ДТП 28.08.2024 без учёта износа на заменяемые детали составляет: 1242233 рубля.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н __, на дату ДТП 28.08.2024 с учётом износа на заменяемые детали составляет: 1152175 рублей.

На дату ДТП восстановление автомобиля БМВ Х6, г/н __ экономически целесообразно. Условия для выполнения расчёта стоимости годных остатков не требуется.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не предоставлено.

Сопоставив заключение экспертов с другими доказательствами, суд признает заключение относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397, 931, 1064, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДТП явилось следствием виновного поведения ответчика, допустившей нарушение требований Правил дорожного движения РФ, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, выплату страховщиком потерпевшему страховую выплату в размере 400000 рублей, размер произведенной страховой компанией выплаты с учетом износа, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании сумму ущерба без учета износа за вычетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики в виде расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 __ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, с учетом установленной вины ответчика, пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного ущерба в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак __ в размере 842233 руб. (1242233 руб. – 400000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 21844,66 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оплата которой подтверждается платежным поручением __ от 29.11.2024. (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Требования ООО «М1» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (xx.xx.xxxx, паспорт __) в пользу ООО «М1» (ОГРН __ сумму причиненного ущерба в размере 842 233 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21844 рублей 66 копеек, а всего – 864 077 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2025 года.