Решение № 2-1611/2025 2-1611/2025~М-1335/2025 М-1335/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1611/2025

Дело №

УИД 26RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года т. Ессентукская

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «СТАВРОПОЛЬ ФИО2» (ИНН <***>) и ФИО1 заключен Договор купли- продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец купил следующий автомобиль: марка, модель автомобиля: CHANGAN UNI-T, идентификационный номер (VIN): №, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек).

В целях приобретения автомобиля были привлечены заемные денежные средства по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «ОТП Банк» (ИНН <***>). По условиям Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет 2032153 руб. 43 коп., 19,085% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении и заключении кредитного договора истцу были навязаны: Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата,и Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к программе «ГЭП», путем заключения договора на основании присоединения к условиям публичной оферты, размещенных на сайтах: https://www.garant-offers.ru/autosupport и https://www.garant-offers.ru/gap.

Стоимость Сертификата по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена в сумме 69 750 руб.

Стоимость Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, покрывающая финансовые убытки, в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, истцом была оплачена в сумме 80 250 руб.

Услуги по указанным сертификатам включены в стоимость автомобиля.

При заключении кредитного договора в целях приобретения автомобиля, информация о заключении договора на основании присоединения к условиям публичной оферты, размещенных на сайтах: https://www.garant-offers.ru/autosupport и https://www.garant-offers.ru/gap., не была доведена до истца в полном объеме, в связи с чем истец был лишен возможности принять решение о необходимости указанных услуг. Ответчиком надлежащим образом не была представлена информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей» № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правила оказания услуг, размещенные на сайте https://www.garant-offers.ru/autosupport и https ://www. garant-offers. ru/gap. не свидетельствуют о предоставлении информации, так как до заключения договора истец не был ознакомлен информацией в указанных сайтах.

В связи с отсутствием необходимости в навязанных услугах, в которых истец не нуждался, истцом была направлена в адрес ООО «ГАРАНТ» Претензия о расторжении договора предоставления услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему денежных средств в сумме 69 750 руб. и 80 250 руб. Ответ на претензию от Ответчика не поступил, и требование Истца о возврате денежных средств (69 750 руб. и 80 250 руб.) не удовлетворено по настоящее время.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить денежные средства в полном объеме, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы Ответчиком не понесены и не была предоставлена полная информация об услуге.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите о прав потребителей» № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите о прав потребителей» № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обратившись в суд, истец просит: расторгнуть Договор по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ.

(https://www.garant-offers.ru/autosupport), заключенный между ФИО1 (Истцом) и ООО «ГАРАНТ» (Ответчиком).

Расторгнуть Договор о присоединении к программе «ГЭП» на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги ГЭП (https://www.garant-offers.ru/gap.), заключенный между ФИО1 (Истцом) и ООО «ГАРАНТ» (Ответчиком).

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (Ответчика) в пользу ФИО1 (Истца): 69 750 (Шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, уплаченные по Договору по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ; 80 250 (Восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, уплаченные по Договору о присоединении к программе «ГЭП» на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги ГЭП; 20 000 (Двадцать тысяч) рублей - компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил требования в отношении ООО «Гарант» удовлетворить в пределах 30 640,95 рублей по договору № за неиспользованные абонентские периоды, в остальной части отказать, при удовлетворении требований истца в отношении штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части последующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусматривается ст. 782 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства марки CHANGAN UNI-T, идентификационный номер (VIN): №, между истцом и ООО «Гарант» был заключен Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и истцу была выдана карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 69 750 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант» был заключен Договор оказания услуг по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия»), согласно условиям указанного договора ООО «Гарант» обязалось предоставить истцу доступ к абонентскому сервису ГЭП по заказу работ и услуг, связанных с эксплуатацией транспортного средства сертификат 74500022547.

Транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства. Получателем денежных средств по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» являлось ООО «Гарант».

Как следует из бланков заявлений ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; число водителей не ограничено; масса автомобиля до 3,5 тонн; зона действия город +50 км; территория покрытия РФ, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов; автоконсьерж услуги в другом городе; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, число обращений по каждой из услуг - не ограничено и т.д.

Истцом подано заявление в адрес ООО «Гарант» о расторжении договора предоставления услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему денежных средств в сумме 69 750 руб. и 80 250 руб.

Ответ на заявление не поступил.

Принимая во внимание, что ФИО1 было реализовано право на расторжение договора путем направления соответствующего письменного уведомления, договор по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о присоединении к программе «ГЭП» на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги ГЭП считаются расторгнутыми с момента получения данного уведомления ответчиком, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств за услуги, не оказанные ответчиком по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита составляет 2032153 руб. 43 коп., 19,085% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был предоставлен сертификат Техническая помощь на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 69 750 рублей по договору «Техническая помощь на дороге» и выдачу сертификата оплачены за счет кредитных средств на счет ООО «Гарант».

Соответственно, в данном случае, договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен истцом с ООО «Гарант», получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге», является ООО «Гарант» в размере стоимости карты 69 750 рублей, в связи с чем, ответственность за возврат уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанное лицо.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиками суду не представлено.

Истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, имеет право на возврат стоимости не оказанных услуг в полном объеме, в размере 69 750 рублей.

Периодичность и параметры оказания услуг, оплаченных в сумме 69 750 рублей, определена без ограничений, при этом срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, признаются судом несостоятельными, так как договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен истцом с ООО «Гарант», которому также перечислены денежные средства по договору в размере 69 750 рублей, что подтверждается заявлением на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ адресованным в ООО «Гарант».

Доказательств того, что непосредственно истец оплачивал какие-либо услуги ООО «Автомобилия» материалы дела не содержат.

ООО «Гарант», являющаяся владельцем агрегатора информации, а также ООО «Автомобилия», как исполнитель услуг, предоставляемых в рамках спорного договора, являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, самостоятельно приобретают и осуществляют гражданские права, а также отвечают по своим обязательствам. Правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ООО «Гарант».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант».

Доводы представителя ответчика ООО «Гарант» о том, что денежные средства подлежат возврату пропорционально неиспользованным периодам, судом отклоняются.

Исходя из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1 договор не является абонентским договором по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания, в связи с чем, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом само по себе наименование договора как абонентского не влечет признание его таковым.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что, если в период действия договора заказчик за оказанием услуг к исполнителю не обращался, то он вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору о присоединении к программе «ГЭП» на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении услуги ГЭП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант» был заключен Договор оказания услуг по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия»), согласно условиям указанного договора ООО «Гарант» обязалось предоставить истцу доступ к абонентскому сервису ГЭП по заказу работ и услуг, связанных с эксплуатацией транспортного средства сертификат №.

Данный договор был заключен путем подписания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия») и выдаче сертификата, адресованного ООО «Гарант» (исполнителю услуг).

Согласно п. 1.2. договора, предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Также, в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути»; 1.3. услуги, включенные в сервис компания оказывает по заявлению клиента. Объем услуги, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения сертификата ГЭП.

Согласно п. 1.5. договора, договор, заключенный на основании настоящих Правил, является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ. Стороны договорились считать абонентским перио<адрес> (один) календарный месяц. Оплата услуг компании в истекших абонентских периодах (абонентская плата за истекший срок действия договора) подлежит внесению клиентом вне зависимости от того, было ли клиентом затребовано соответствующее исполнение (заказывал ли клиент какие-либо услуги в истекшие абонентские периоды), клиент при подаче заявления оплачивает доступ к сервису. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту с момента заключения договора (оплаты договора) и выдачи клиенту сертификата.

Подпунктом 8.1. п.8 договора предусмотрено, что в случае если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке:

1. в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты (сервис «Юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости абонентского платежа;

2. совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от стоимости абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой: Sp= (Sk*0,7/Mv-l)*Mo где: Sp - стоимость неиспользованных абонентских периодов; Sk - стоимость абонентского платежа; Mv - срок действия договора в соответствии с сертификатом;1 - первый абонентский период. Показатель всегда равен 1;Мо - количество неиспользованных абонентских периодов.

Стоимость услуги «Гарантия эксплуатационного покрытия» составила 80 250 рублей, которые были оплачены истцом за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита.

После подписания заявления о заключении договора истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия»), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ООО «Гарант» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств в размере 80 250 рублей.Однако, требование истца ООО «Гарант» оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Гарант».

Однако, несмотря на получение соответствующего уведомления, ответчик ООО «Гарант» никаких действий, направленных на возврат истцу уплаченных по договору денежных средств не предпринял.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства понесенных в связи с исполнением договора расходов, акты о выполненных работах и оказанных услугах.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ООО «Гарант» о том, что сумма возврата в пользу клиента составляет 30 640,95 рублей, поскольку на основании п.п.8.1 п. 8 договора публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), возврату не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости абонентского платежа, совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от стоимости абонентского платежа. В случае если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с соответствующей формулой.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, п.п.8.1 п. 8 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия») противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что получателем денежных средств в размере 80 250 рублей, полученных истцом из суммы кредита, по договору оказания услуг по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Гарант», в связи с чем, ответственность за возврат стоимости сертификата в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанного ответчика в фактически полученном им размере - то есть 80 250 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг по карте "Техническая помощь на дороге" (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ предъявив ООО «Гарант» соответствующее заявление, договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, в связи с чем, оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется, такое требование является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора о присоединении к программе «ГЭП» на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги ГЭП предъявив ООО «Гарант» соответствующее заявление, договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, в связи с чем, оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется, такое требование является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения им своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 80 000 рублей (69 750+80 250+10 000:50%).

В письменных возражениях ответчика ООО «Гарант» имеется ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ООО «Гарант» не приведено каких-либо оснований в обоснование ходатайства, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения штрафа, суд также не усматривает.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения его размера не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Таким образом, с ООО «Гарант» подлежит взысканию в местный бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Гарант» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 750 (Шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, уплаченные по Договору по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 80 250 (Восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, уплаченные по Договору о присоединении к программе «ГЭП» на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги ГЭП, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора о присоединении к программе «ГЭП» на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги ГЭП, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автомобилия» о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора о присоединении к программе «ГЭП» на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги ГЭП, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Гарант» в бюджет муниципального образования Предгорного муниципального округа <адрес> госпошлину в размере в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Р.<адрес>