Решение № 2-2359/2017 2-2359/2017~М-2516/2017 М-2516/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2359/2017

копия

дело № 2-2359/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Салават, РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Корчажниковой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указала, что 00.00.0000 между ООО МФО «ЛеАл» и ФИО2 был заключен договор займа № ... на сумму 15 000 руб., сроком на 15 календарных дней с даты фактического получения займа и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1% в день. ООО МФО «ЛеАл» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа ФИО2 предоставило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 00.00.0000. Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, полученную сумму займа в установленные сроки не вернул. 00.00.0000 между ООО МФО «ЛеАл» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № ... по которому к ИП ФИО1 перешло право требования с ФИО2 задолженности по договору займа № ... от 00.00.0000. По состоянию на 00.00.0000 общий размер задолженности ФИО2 по указанному договору займа составила 475 350 руб. Вместе с тем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному договору займа в размере 75 000 руб., в том числе по основному долгу в размере 15 000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Истец ИП ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечила, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО2, следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего:

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 00.00.0000 ООО МФО «ЛеАл» и ФИО2 заключили договор займа № ... на сумму 15 000 руб., сроком на 15 календарных дней с даты, фактического получения займа и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1% в день.

ООО МФО «ЛеАл» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа ФИО2 предоставило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 00.00.0000.

Согласно п. 3.1 указанного договора ФИО2 обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты, разовым платежом, либо равными частями наличными денежными средствами в период, не превышающий 15 календарных дней, с момента получения денежных средств, путем внесения наличных денежных средств в кассу «Займодавца».

При этом в установленный срок ФИО2 сумму полученного займа ООО МФО «ЛеАл» не вернул, проценты за пользование им не оплатил.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

00.00.0000 между ООО МФО «ЛеАл» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № ... по которому к ИП ФИО1 перешло право требования с ФИО2 задолженности по договору займа № ... от 00.00.0000.

Как следует из расчета, представленного ИП ФИО1 в обоснование своих исковых требований, размер задолженности ФИО2 по договору займа по состоянию на 00.00.0000 составлил 475 350 руб., в том числе по основному долгу 15 000 руб., по процентам 154 950 руб. и неустойке 305 400 руб.

При этом к взысканию ИП ФИО1 предъявляется сумма в размере 75 000 руб., из которых по основному долгу 15 000 руб., по процентам за пользованием суммой займа 60 000 руб.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО2 свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им суду представлено не было, то исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

В части исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за пользование суммой займа суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно искового заявления истца он просит взыскать с ответчика в свою пользу сумм процентов за пользование суммой займа в размере 60 000 руб.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 3 и 9 ст. 5 Закона от 01.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимите кредитования и порядок его изменения; сроке действия договора потребительского кредита (займа) и сроке возврата потребительского кредита (займа); процентной ставке в процентах годовых, количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что договором займа № ... от 00.00.0000, заключенным между истцом и ответчиком (п. 1.1 договора), было предусмотрено предоставление займа с условием оплаты процентов из расчета 1% за каждый день пользования займом, днем возврата займа считается день фактического возврата займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договоров сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

В данном случае ИП ФИО1 просила о взыскании процентов за пользование займом, а не в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. В этой связи выводы суда, изложенные в решении в части взыскания процентов, судебная коллегия полагает ошибочными, а решение суда в данной части подлежащим отмене.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в части взыскания процентов за пользование займом в размере 60 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 2 450 руб., уплата, которой подтверждена платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб., по процентам в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. Итого: 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 09.10.2017 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2359/2017 Салаватского городского суда РБ.