Постановление № 1-60/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-60/2021

УИД: 63RS0№-51

Дело № 1?60/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 12 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Жанаманова Н.Н., Шаталова М.Н.,

защитника – адвоката Ремизова Р.П., предъявившего удостоверение № 3589 и ордер от 20 февраля 2021 года № 20/49 790,

подсудимой – ФИО1,

потерпевшего – ФИО2,

при секретаре – Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-60/2021 по обвинению

ФИО3 (ФИО5) Д,Е., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, -

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 августа 2020 года до 19 часов 55 минут 22 сентября 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находилась в квартире № 106 дома № 40 по ул. Новокомсомольской в Куйбышевском районе г. Самары, которую арендовала совместно с мужем ФИО4 у ФИО2 В указанный период времени ФИО1, испытывая материальное затруднение и нуждаясь в денежных средствах, заведомо зная, что в указанной квартире находится бытовая техника, принадлежащая ФИО2, решила тайно похитить данную бытовую технику.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, ФИО1 разместила на сайте «Авито» объявление о продаже духового шкафа «Indesit», в корпусе серебристого цвета, варочной панели «Wirpool», серийный номер 007027, стиральной машины «Bosch», в корпусе белого цвета, холодильника «Pozis», в корпусе черного цвета, принадлежащих ФИО2, находящихся в квартире № 106 дома № 40 по ул. Новокомсомольской в Куйбышевском районе г. Самары. На данные объявления отреагировали неустановленные следствием лица, которые в период времени с 23 августа 2020 года до 19 часов 55 минут 22 сентября 2020 года, более точные дата и время не установлены, по договоренности с ФИО1 прибывали по указанному выше адресу, во время отсутствия ФИО4, для приобретения духового шкафа «Indesit», в корпусе серебристого цвета, стиральной машины «Bosch», в корпусе белого цвета, холодильника «Pozis», в корпусе черного цвета. Находясь в квартире № 106 дома № 40 по ул. Новокомсомольской в Куйбышевском районе г. Самары, в период времени с 23 августа 2020 года до 19 часов 55 минут 22 сентября 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитила духовой шкаф «Indesit», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 7 000 рублей, стиральную машину «Bosch», в корпусе белого цвета, стоимостью 7 000 рублей, холодильник «Pozis», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего распорядилась ими в своих личных корыстных целях, реализовав неустановленным следствием лицам.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, 21 сентября 2020 года, точное время не установлено, воспользовавшись тем, что ее муж ФИО4 в квартире отсутствует, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, свободным доступом тайно похитила из квартиры № 106 дома № 40 по ул. Новокомсомольской в Куйбышевском районе г. Самары варочную панель «Wirpool», серийный номер 007027, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО2

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признала и ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Защитник подсудимой в судебном заседании поддержал ее ходатайство.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку наказание за инкриминируемые подсудимому деяния не превышает пяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить по делу судебный акт без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ей обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1, правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в наличии квалифицирующего признака преступления – совершение с причинением значительного ущерба гражданину, у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, сумму похищенного имущества, превышающую минимально установленный законом предел в 5 000 рублей для признания значительности ущерба.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обратилась с ходатайством, представив в письменном виде заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимая принесла свои извинения и возместила причиненный преступлением материальный ущерб, претензий к ней не имеется.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Ремизов Р.П. не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимая ФИО1 является гражданкой России, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, в содеянном раскаивается, добровольно возместила причиненный ущерб потерпевшей, принесла публичные извинения потерпевшей, а также подсудимая имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в силу п. п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину свою признала полностью и в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред, потерпевшая ее прощает, претензий к ней не имеет, в связи с чем, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что все предусмотренные законом условия соблюдены, уголовное дело возможно прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 (ФИО5) Д,Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии № 00-Б108-0005219 от 21.09.2020 г., товарный чек № 00-Б108-0002366 от 22.09.2020 г., диск с видеозаписью от 17.09.2020 г., договор аренды квартиры от 23.08.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5 - хранить при материала уголовного дела.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО1, вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Подлинник документа подшит в материалы уголовного дела № 1-60/2021, находящегося в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары