Апелляционное определение № 33-1288/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья ФИО10 №

№ 33-1288/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда ФИО8, Тимофеевой И.П.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковтун В.О., дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «Астраханский завод холодильного оборудования», генеральному директору Акционерного общества «Астраханский завод холодильного оборудования», работникам Акционерного общества «Астраханский завод холодильного оборудования» ФИО14 Зое ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5, о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Астраханский завод холодильного оборудования», генеральному директору Акционерного общества «Астраханский завод холодильного оборудования», работникам Акционерного общества «Астраханский завод холодильного оборудования» ФИО14 Зое ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5, о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Астраханский завод холодильного оборудования», генеральному директору Акционерного общества «Астраханский завод холодильного оборудования» ФИО3, работникам Акционерного общества «Астраханский завод холодильного оборудования» ФИО14 ФИО15 ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании действий указанных лиц и составленных в отношении него актов незаконными, признании незаконными и отмене уведомления о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения как незаконного по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях генеральный директор АО «Астраханский завод холодильного оборудования» ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение – законным и обоснованным.

Определением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству апелляционной инстанции Астраханского областного суда. По апелляционной жалобе ФИО2 возбуждено апелляционное производство.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом изменения исковых требований, признать действия должностных лиц незаконными, признании незаконным и отмене уведомления о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности уборщика территории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500000 руб., а также признании незаконными следующих документов: акта о выезде по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 до 11:30 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 15:00 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актов о не ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не принято процессуального решения по исковым требованиям истца о признании незаконными докладных записок об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Астраханский завод холодильного оборудования», генеральному директору Акционерного общества «Астраханский завод холодильного оборудования», работникам Акционерного общества «Астраханский завод холодильного оборудования» ФИО14 Зое ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5, о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи областного суда: