Решение № 2-1174/2023 2-1174/2023~М-784/2023 М-784/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1174/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП ее (ФИО1) транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана ФИО5, автогражданская ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно отчету № от 28 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 119586 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 119586 руб., расходы по оплате оценки – 6000 руб., расходы по отправке телеграммы – 496 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3592 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая сумму ущерба завышенной.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила отложить рассмотрение дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2023 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3

Постановлением от 3 февраля 2023 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя транспортным средством автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежашего ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, а также иными документами, находящимися в материале ДТП.

Вину в ДТП ФИО5 не отрицала.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно, представленному истцом отчету № от 28 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 119586 руб. без учета износа, 76636 руб. - с учетом износа.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 15 мая 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от 4 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночным ценам по центральному федеральному округу, без учета износа запасных частей на момент ДТП - 3 февраля 2023 г., составляет 122157 руб.

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

При определении стоимости ущерба, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта № от 4 июля 2023 г., поскольку оно являются полными, в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО6 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта № от 4 июля 2023 г.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Размер ущерба определен экспертом в сумме 122157 руб. без учета износа заменяемых деталей, что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление № 6-П от 10 марта 2017 г.) и Верховного Суда РФ (Определение № 88ГК16-3 от 5 июля 2016 г.), поэтому расчет подлежащего взысканию с ФИО3 материального ущерба должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 119586 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета, в размере 6000 руб., по отправке телеграммы – 496 руб. 50 коп., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика ФИО3

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3592 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 119586 руб., расходы по проведению независимой оценки – 6000 руб., расходы по отправке телеграммы – 496 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3592 руб., а всего 129674 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «Тульская независимая оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 (Двенадцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 г.