Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-298/2023;)~М-250/2023 2-298/2023 М-250/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-2/2024

Дело № 2-2/2024 (2-298/2023)

УИД 33RS0007-01-2023-000535-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года город Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С. при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Павловой Т.А., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания, снятии границ с государственного кадастрового учета, установлении границ, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания, снятии границ с государственного кадастрового учета, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты> расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, согласованы в <данные изъяты> году при его межевании. Со стороны ответчика на протяжении нескольких лет идут споры по смежной границе земельных участков, смещается граница в сторону принадлежащего истцу земельного участка. В результате замера ДД.ММ.ГГГГ спорной границы было выявлено несоответствие фактического землепользования и границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительным описание местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> согласно местоположению смежной границы по Варианту №, плана № (Приложения №), каталогов координат № и № заключения судебных экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии, и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать судебные расходы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что из заключения судебной экспертизы усматривается пересечения, возникшие вследствие реестровой ошибки в местоположении и конфигурации смежной границы между земельными участками, допущенной ИП ФИО5 при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего истцу по первоначальному иску с кадастровым номером <данные изъяты>. Из двух вариантов, предложенных экспертом, полагает, что первый вариант является верным.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительным описание местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом №, отраженным на плане № (Приложение №), каталогах координат (Приложение № и №) заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать судебные расходы.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель – адвокат Павлова Т.А. в судебном заседании пояснили, что со встречными исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Указывая, что в ходе экспертного исследования подтверждено наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ИП ФИО5 в определении местоположения и конфигурации смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> Именно после проведения данной экспертизы стало возможно уточнение исковых требований со ссылкой на проведенное исследование экспертов. Ввиду наличия конфликтных отношений между собственниками земельных участков исправить реестровую ошибку возможно было только в судебном порядке. Судебные расходы, которые просит взыскать ФИО2 на представителя, являются необоснованными, завышенными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и её представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании по пунктам 1-2 требований уточнили адрес земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, просили считать: <данные изъяты>, и пояснили, что уточненные исковые требования ФИО1 существенно отличаются от изначальных, и фактически исковые требования совпадают с исковыми требованиями встречного иска, поэтому возражений по первоначальному иску по установлению границ не имеют. Также не возражают по поводу наличия реестровой ошибки. Свои встречные исковые требования поддерживаю в полном объеме, просят удовлетворить, указывая на то, что по первому варианту, предложенному экспертом, граница совпадает с существующей. По поводу требований ФИО1 о взыскании судебных расходов пояснили, что установление смежной границы рассматривается в интересах обоих сторон, в связи с чем, расходы должны быть разделены пополам, возражали против взыскания расходов на представителя. По поводу судебных расходов, понесенных ФИО2 просили взыскать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты> дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, и расположенный на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично не совпадают и по координатам ЕГРН юго-западная граница смещена относительно фактических границ на северо-восток на 1 м. 70 см. от точки н10, 2 м. 10 см. от точки Н11, 1 м. 60 см от точки н12, но при этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не перемещались в течение 14 лет, в связи с чем, им сделан вывод о том, что при производстве кадастровых работ в <данные изъяты> году исполнителем была допущена ошибка при определении координат.

По ходатайству истца по первоначальному иску и её представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Из выводов заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- фактическое расположение смежной границы, между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. (см. Каталог координат области пересечения (Приложение №). Данное пересечение возникло вследствие реестровой ошибки в определении местоположения и конфигурации смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, допущенной кадастровым инженером ИП ФИО5 при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Для устранения пересечения необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН;

- установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, исходя из содержания правоустанавливающих документов невозможно;

- подробное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию отражено на Плане № (Приложение №), фотографических изображениях (Фотоснимки №№) и Каталогах координат (Приложение № и №);

- ответить на вопрос, существуют ли данные фактически границы на местности пятнадцать и более лет и закреплены ли они с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данных земельных участков, экспертам не представляется возможным;

- при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером ИП ФИО5 была допущена реестровая ошибка в определении местоположения и конфигурации смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. При межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> данная ошибка была заимствована из данных ЕГРН;

- эксперты предлагают суду 2 (два) варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вариант №.

В основе варианта лежит фактическое местоположение границы по существующему ограждению (усадьба) и меже (поле). Вариант отражен на Плане № (Приложение №), Каталогах координат (Приложение № и №).

Вариант №.

В основе варианта лежит местоположение границы по ортофотоплану 2009 года, с прямолинейным проложением той части, которая не дешифрируется по снимку. Вариант отражен на Плане № (Приложение №), Каталогах координат (Приложение № и №).

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения экспертов не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые нормы содержит часть 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Поскольку из заключения землеустроительной экспертизы следует наличие реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, допущенной кадастровым инженером ИП ФИО5 при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а также то, что установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, исходя из содержания правоустанавливающих документов невозможно, и ответить на вопрос, существуют ли данные фактически границы на местности пятнадцать и более лет и закреплены ли они с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данных земельных участков, экспертам не представляется возможным, суд, исследовав заключение землеустроительной экспертизы, а также учитывая, что истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску для разрешения настоящего спора выбран одинаковый вариант, приходит к выводу, что наиболее эффективным способом установления смежной границы будет являться вариант №, плана № (приложения №), каталога координат № и № заключения судебных экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в основу данного варианта положен критерий сохранения фактического местоположения смежной границы.

Таким образом, суд считает необходимым установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту №, плана № (приложения №), каталога координат № и № заключения судебных экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ по месту положения характерных точек с координатами:

Название

№№ знака

точек

X
(м)

Y
(м)

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает, что удовлетворению также подлежат требования об исправлении реестровой ошибки путем признания недействительным описания местоположения поворотных точек смежной границы земельных участков, а также удовлетворению подлежит требование исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении поворотных точек смежной границы земельных участков.

Разрешение заявленных исковых требований соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований соответствует интересам обеих сторон, то суд полагает необходимым поделить судебные расходы пополам между сторонами.

При назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена на ФИО1 как сторону, инициировавшую первоначальный иск.

Согласно сообщению ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» оплата за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей произведена ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ФИО7 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию половина от стоимости судебной экспертизы, то есть <данные изъяты> рублей.

Касаемо требований первоначального иска и встречного иска о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд приходит к следующим выводам.

Сумма расходов ФИО1 по оплате услуг представителя Павловой Т.А. составила <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены документально, а именно: соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма расходов ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО3 составила <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены документально, а именно: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о приемке оказанных юридических услуг к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных доказательств и необходимости достижения баланса интересов сторон, учитывая объем проделанной представителями с каждой стороны работы, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя равным <данные изъяты> рублей с каждой стороны.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 46), в дальнейшем истцом по первоначальному иску требования уточнялись, но дополнительно государственная пошлина не оплачивалась. При заявленном ФИО1 количестве требований, последней надлежало уплатить государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ФИО1 в бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в бюджет с ФИО2

ФИО2 при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 14).

Учитывая, что судебные расходы несут обе стороны пополам, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания, снятии границ с государственного кадастрового учета, установлении границ - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания, снятии границ с государственного кадастрового учета, установлении границ - удовлетворить.

Признать недействительным описание местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> согласно местоположению смежной границы по варианту №, плана № (приложения №), каталога координат № и № заключения судебных экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ по месту положения характерных точек с координатами:

Название

№№ знака

точек

X
(м)

Y
(м)

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО Гороховецкий район недоплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Гороховецкий район недоплаченную ФИО1 государственную пошлину в размере 450 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в общей сумме 25450 рублей, из которых:

- 25000 рублей - расходы по оплате оплатой услуг представителя;

- 450 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года

Председательствующий судья: Е.С. Миронов