Апелляционное постановление № 22-1364/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1364/2017

Судья Тюлюпов Р.К. № 22-1364/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем Гавриловой Е.С.,

с участием прокурора Бобракова Ю.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Остроухова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката М.. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 2641 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Д., совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем; а также в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступлений признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что он не причастен к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, под давлением сотрудников полиции вынужден был оговорить себя и дать явку с повинной. С потерпевшим Д.. до момента задержания знаком не был.

Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку причиненный потерпевшему ущерб не превышает 5000 рублей.

Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также указывая на примирение с потерпевшим и возмещение ему причиненного ущерба, о чем имеется расписка в материалах дела, считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат М.., не соглашаясь с приговором ввиду его несправедливости, считает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК Российской Федерации, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяла применить положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были проверены основания применения особого порядка и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и неверной квалификации его действий по данному преступлению, недопустимости доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания указанные положения закона разъяснялись ФИО1 и после консультации с защитником он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав в полном объеме виновность в инкриминируемых деяниях.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного в их совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 2641 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние психики, явку с повинной по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению судом соблюдены.

Утверждение осужденного о возмещении потерпевшему ущерба и наличии расписки в материалах дела, лишено оснований, поскольку данных, свидетельствующих о возмещение потерпевшему ущерба, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам осужденного, судом правомерно не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии преступления, поскольку его участие в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины в содеянном.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя наказание, назначенное как по каждому преступлению, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

СОГЛАСОВАНО