Решение № 12-100/2019 12-7/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-100/2019

Мировой судья Дворников А.А. Дело № 12-7/2020 (5-855-2501/2019)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района от 27 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с таким решением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 подал жалобу, указывая, что наличие события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждена материалами административного дела. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи следует, что ФИО2 не намерен был проходить указанное освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании инспектор ФИО1 и ФИО2 не присутствовали, о дне и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 02 ноября 2019 года в 01 час 07 минут на улице Нефтяников г. Радужный, напротив дома №14, ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия (бездействие) водителя не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1).

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 02 ноября 2019 года 04 АА 491888 (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02 ноября 2019 года 86 ПК №027966 (л.д.2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 ноября 2019 года 86 ЗУ 001748 (л.д.3); протокол о задержании транспортного средства 86 ЗХ 000796 (л.д.4);видеозапись правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу от 02 ноября 2019 года (л.д.9).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что указанные доказательства не подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частей 1.1. и 2 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксировалось инспектором ГИБДД видеозаписью, в отсутствие понятых.

В протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД указал, что у ФИО2 имеются такие признаки опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке.

Между тем, как видно из видеозаписи, представленной должностным лицом в качестве доказательства виновности ФИО2, инспектор ГИБДД, при осуществлении процессуальных действий не указывает, какие конкретно признаки опьянения имеются у ФИО2, а поведение ФИО2 по мнению суда полностью соответствует обстановке.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не представлено доказательств наличия у него достаточных оснований полагать, что 12 ноября 2019 года в 01 час 07 минут у Канабеева имелись признаки опьянения, а сведения о таком признаке, указанном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются видеозаписью, подтверждающей, что поведение ФИО2 полностью соответствует обстановке, а инспектор при совершении процессуальных действий не указал ни одного признака опьянения, сославшись на свое субъективное мнение, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования.

Кроме этого, пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как верно указанно в обжалуемом постановлении мировым судьей, из видеозаписей (файлы «0002» и «0003») следует, что инспектор ГИБДД предъявляет ФИО2 одновременно требование о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения независимо от результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что указывает на несоблюдения должностным лицом порядка направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, представленная видеозапись, указывает на то, что ФИО2 на протяжении всего времени применения к нему данных мер обеспечения производства по делу не отказывался от проведения инспектором освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с объяснениями, данными ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела правильно оценил все представленные должностным лицом доказательства, и сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26, в виду того, что представленные доказательства свидетельствуют о нарушении должностным лицом ГИБДД обязательного порядка направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, незаконности требований инспектора ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае отказа водителя от выполнения именно законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе должностным лицом, составившим протокол в отношении ФИО2, опровергаются материалами дела, не опровергают выводы мирового судьи, и потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Студеникина