Апелляционное определение № 33-2692/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 33-2692/2026 (УИД 27RS0001-01-2025-006046-98, судья Астахова Я.О.)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/2026 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО1,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 28.05.2024 между сторонами заключен кредитный договор №№, на сумму 5 277 500 руб., с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. ФИО2 не исполняет обязательства по договору, образовалась задолженность по состоянию на 24.09.2025 в размере 5 866 500 руб. (основной долг – 5 199 456,16 руб., проценты – 626 633,29 руб., штраф – 40 410,55 руб.). По состоянию на 12.08.2025 рыночная стоимость квартиры составляет 7 960 000 руб., для продажи на торгах начальная продажная цена квартиры составит 6 368 000 руб. (7 960 000 * 80%).

Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 5 866 500 руб., обратить взыскания на принадлежавшее на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 6 368 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 065,50 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.01.2026 постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Е.Л. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору № № от 28.05.2024 года в размере 5 786 600 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 6 968 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере 64 506,20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на жилое помещение путем продажи на публичных торгах, принять новое решение, в удовлетворении указанных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что жилое помещение по адресу: <адрес> является единственным для ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка. Ответчик предпринимает необходимые действия для погашения образовавшегося долга.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – ФИО1 дополнила апелляционную жалобу устными доводами о несогласии с обращением взыскания на предмет залога и сообщила, что неуплата платежей связана с кризисом рынка и дохода ФИО2. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на один год, принятием мер ответчиком к погашению задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Неявка сторон в суд апелляционной инстанции рассмотрению дела не препятствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части, исследовав дополнительные доказательства, на основании п.43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2024 между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 5 277 500 руб. срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом- 22,49 % годовых, ежемесячный платеж 111 359, 03 руб.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 53.1 кв.м, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека, возникающая в силу закона и удостоверенная выпиской из ЕГРН. Залог по кредитному соглашению зарегистрирован.

С июля 2024г. заемщик свои обязательства по кредитному договору стала исполнять ненадлежащим образом, допуская просрочки и неуплату платежей.

Сумма задолженности заемщика по состоянию на 24.09.2025 составляет 5 866 500 руб. в том числе: просроченный основной долг 5 199 456,16 руб., начисленные проценты 626 633,29 руб., штрафы и неустойки 40 410,55 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 421, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору 5 786 600 руб. с учетом оплаты ФИО2 за период с 19.12.2025 по 19.01.2026 платежей 72 300 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену предмета залога, которая была определена в размере 80 процентов от рыночной стоимости квартиры -6 968 000 руб. на основании отчета оценщика ООО «Оценочная компания вариант» № 759-11/2025 от 26.11.2025.

Решение суда обжаловано в части обращения взыскания на предмет залога- квартиру.

Положениями ст.348 ГК РФ, статей 50, 54.1 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Закона об ипотеке).

Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья - в той мере, в какой его предоставление оправдано конституционно значимыми целями - действует в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой такого жилья.

Суд апелляционной инстанции предоставляет ответчику отсрочку обращения взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая о внимание, что залог не связан с осуществлением заемщиком-гражданином предпринимательской деятельности, установив, что заложенное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ответчика и его несовершеннолетнего ребенка, ответчиком представлены доказательства о внесении платежей по возврату кредита после принятия решения суда, что свидетельствует о добросовестности заемщика.

Суд приходит к выводу о возможности предоставлении отсрочки исполнения сроком на один год.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на принадлежавшее на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 1 год.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев с даты составления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17.04.2026.

председательствующий

судьи