Решение № 2А-230/2018 2А-230/2018 ~ М-142/2018 М-142/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-230/2018

Адм. дело №2а-230/086 – 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2018 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что 09.12.2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Курскому райе ФИО4 на основании исполнительного листа № № 04.12.2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и он – ФИО2 является должником в данном исполнительном производстве от 28.04.2016 года. Указывает, в его - ИП ФИО1 адрес было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области было принято постановление от 19.01.2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с указанием следующих оснований: должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 21.04.2016 года № №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, последним надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Считает выщеуказанное постановление административного ответчика от 19.01.2018 года незаконным, поскольку оно, по его мнению, противоречит ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 65 ТК РФ, поскольку указанное выше решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, не исполнено не по его вине, и данное оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, предксмотренные ст. 27 Конституции РФ. Просит суд учесть, что им выполнялись все требования, указанные в решении Ленинского районного суда г. Курска по делу № года, а именно с целью исполнения вышеуказанного решения суда, до получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, он неоднократно направил в адрес ФИО3 письма, в которых предлагал последней прибыть нему (в установленное время, по указанному адресу, с необходимыми документами), а также он предупреждал последнюю о том, что в случае уклонения от исполнения решения суда, он будет вынужден обратиться в Прокуратуру Курской области с целью её понуждения к его исполнению, однако, последняя на его письма не отреагировала, в связи с чем он - ИП ФИО1 обратился в прокуратуру Курской области с соответстсвкющим заявлением. Просит суд также учесть, что ФИО3 не являлась и по вызову в ОСП, после чего судебному приставу им была повторно предоставлена выписка из ЕГРИП о прекращении им статуса индивидуального предпринимателя и указано на невозможность в настоящий момент исполнить решение суда в полном объеме по вине ФИО3. Просит суд вышеуказанное постановление признать незаконным и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области его отменить, тем самым устранив нарушения его прав и свобод.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился в условиях надлежащего извещения его о дне, месте и времени. Согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Просил суд учесть, что для исполнения решения суда в установленный день представитель ИП ФИО1 с надлежаще оформленными полномочиями прибыл к судебному приставу-исполнителю и дал необходимые объяснения с представлением всех необходимых документов и указал на то, что ФИО3 от исполнения решения суда уклоняется, поскольку для его исполнения последней неоднократно предлагалось прибыть к ИП ФИО1 с документами, предусмотренными ст. 65 ТК РФ. Кроме того, считает, что для исполнения вышеуказанного решения суда необходимо осуществить прием ФИО7 на работу и оформить трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО3. Утверждал, что именно в связи с тем, что взыскатель ФИО3 не предъявляет необходимые, по его мнению документы, а именно: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ИП ФИО1 не имеет возможности провести её оформление и исполнить вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Курска. Считает, что и в настоящее время исполнить решение суда в полном объеме административный истец не имеет возможности по вине ФИО3, что, по его мнению, не было учтено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем и было вынесено, по его мнению, незаконное оспариваемое постановление. Просит суд учесть, что в настоящее время ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Акту приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 12.02.2018 года судебный пристав - исполнитель ФИО6 передала, а судебный пристав – исполнитель ФИО8 приняла исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, при этом, пояснила, что административному истцу ФИО1 было предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Считала, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства и принятые акты соответствуют требованиям закона и нарушений прав административного истца не допущено.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Судом установлено:

решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении иных трудовых прав были удовлетворены частично:

установлен факт работы ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности администратора кафе «Пиаф» с ДД.ММ.ГГГГ, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме ее на работу на должность администратора кафе «Пиаф» с ДД.ММ.ГГГГ, выдать ФИО3 надлежащим образом оформленный трудовой договор и копию приказа о ее приеме на работу, а также разработать ее должностную инструкцию, передать в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ сведения о периоде работы у него ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ее заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда для трудоспособного населения установленного в Курской области, уплатить в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ страховые взносы за ФИО3 за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 277 рублей 35 копеек, проценты за нарушения сроков выплаты заработной платы в размере 1 397 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 087 рублей 50 копеек. Решение в части взыскании заработной платы было постановлено обратить к немедленному исполнению. В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказано. С ИП ФИО1 также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 1 690 рублей 24 копейки.

Во исполнение вышеуказанного решения 21.04.2016 года Ленинским районным судом г. Курска был выдан исполнительный лист № № по делу № с предметом исполнения: установить факт работы ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности администратора кафе «Пиаф» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1: внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме ее на работу на должность администратора кафе «Пиаф» с ДД.ММ.ГГГГ, выдать ФИО3 надлежащим образом оформленный трудовой договор и копию приказа о ее приеме на работу, а также разработать ее должностную инструкцию, передать в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ сведения о периоде работы у него ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ее заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда для трудоспособного населения установленного в Курской области, уплатить в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ страховые взносы за ФИО3 за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного исполнительного листа по указанному гражданскому делу, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении ФИО1 было разъяснено, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин, в отношении него могут быть установлены временные ограничения. в том числе на выезд его из Российской Федерации.

26.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО6 в адрес ИП ФИО1 было направлено требование в 5-тидневный срок со дня его получения исполнить требования исполнительного листа, а именно: установить факт работы ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности администратора кафе «Пиаф» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1: внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме ее на работу на должность администратора кафе «Пиаф» с ДД.ММ.ГГГГ, выдать ФИО3 надлежащим образом оформленный трудовой договор и копию приказа о ее приеме на работу, а также разработать ее должностную инструкцию, передать в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ сведения о периоде работы у него ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ее заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда для трудоспособного населения установленного в Курской области, уплатить в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ страховые взносы за ФИО3 за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца подтвердил факт получения ФИО1 как копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства от 28.04.2016 года - 31.04.2016 года, так и требования от 26.12.2017 года – 11.01.2018 года.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок (т.е. до 05.05.2016 года) требования исполнительного документа исполнены не были, 29.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который ФИО1 в настоящее время уплачен.

Судом установлено и это подтверждено представителем административного истца в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 не исполнил вышеуказанные требования исполнительного документа № фс011233737, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и возможном применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации.

10.01.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФИО6 в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа № №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации с 19.01.2018 года сроком на 6 месяцев, то есть до 19.07.2018 года.

Основанием вынесения указанного постановления явилось то, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также то, что последним не подтверждено, что нарушение установленных сроков его исполнения вызвано чрезвычайными, объективно препятствующими обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.

Должником не представлено объективных данных о том, что столь длительное (12.01.2016 года - вступление решения в законную силу, т.е. около двух лет) нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Сведений, препятствующих исполнению решения суда, не представлено. Более того, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель не обращался с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются наличие уважительных причин неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, решения суда, соразмерность временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации объему требований взыскателя, а также достаточность иных принудительного исполнения и запретов, наложенных при совершении исполнительных действий для решения задач исполнительного производства.

Доказательств уважительности причин неисполнения требований вышеуказанного исполнительного документа суду ФИО1 и его представителем не представлено. Последними не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Между тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя, на которое ссылался административный истец, к числу указанных обстоятельств и критериев их оценки не относится, так как не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств перед взыскателем.

При этом, как следует из определения Ленинского районного суда г. Курска от 20.10.2016 года было установлено, что прекращение ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 04.12.2015 года и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОПС по Курскому району о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 было отказано.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производство было вручено должнику, в установленный судебном приставом-исполнителем пятидневный срок должником исполнено не было.

Ссылки административного истца на непредоставление взыскателем паспорта и иных, указанных в ст. 65 ТК РФ, документов для исполнения указанного выше решения суда, суд считает несостоятельными, поскольку на взыскателя не возложена обязанность по представлению истребуемых должником документов.

Другие обстоятельства, указанные административным истцом, не свидетельствуют о том, что неисполнение решения связано с наличием уважительных причин для неисполнения решения суда.

Доводы административного истца и его представителя о том, что он-ФИО1 не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительнои листе, суд также считает несостоятельными, поскольку наличие умышленных действий должника, направленных на неисполнение требований неимущественного характера, не является обязательным условием уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такое уклонение может проявляться и в установленном бездействии.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы представителя административного истца о необходимости выезда административному истцу за пределы Российской Федерации с целью туризма и отдыха, так как административный истец не представил тому никаких доказательств, ссылаясь лишь на свои предположения.

Несостоятельны и приводимые доводы о неправомерном ограничении Конституционного права административного истца на свободу передвижения, поскольку возможность ограничения такого права предусмотрена нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с непредставлением сведений об исполнении решения суда в указанной выше части и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения вышеуказанного решения суда, постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО10 22.01.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как показал представитель административного истца, копия указанного постановления ФИО1 также получено, оно им обжаловано не было, вступило в законную силу и штраф последним оплачен.

Проверив наличие обязательств, наложенных на ФИО1 судом, и связанные с ними конкретные фактические обстоятельства, то, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении последнего до момента вынесения оспариваемого постановления об ограничении выезда прошло более 8 месяцев, а доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлено, отсрочка или рассрочка исполнения требований не предоставлялась, а также, учитывая мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры принудительного исполнения, суд считает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде временного ограничения должникам на выезд из Российской Федерации является обоснованной, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФИО6 от 19.01.2018 года было принято надлежащим лицом – судебным приставом исполнителем в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа.

При вынесении оспариваемого постановления действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данных о невозможности исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не установил, в судебное заседание таких данных так же представлено не было, исполнительное производство не прекращено.

Вместе с тем, производя оценку совокупности представленных суду доказательств, суд считает, что права административного истца указанными постановлением от 19.01.2018 года не нарушены, оно принято с целью исполнения требований исполнительного документа, которые должником в добровольном порядке исполнены не были, с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и поддерживает баланс конституционных ценностей, признаваемых за каждой из сторон исполнительного производства, и принцип законности исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд оснований для признания постановления от 19.01.2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным не усматривает.

Поскольку требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является производным от основного требования, суд считает необходимым в данной части административному истцу также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено и с которым можно ознакомиться 16 февраля 2018 года.

Судья Курского районного

суда Курской области Е.В. Гуторова