Решение № 2-2526/2018 2-2526/2018~М-1814/2018 М-1814/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-2526/2018

Дело №<данные изъяты>__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на ПАО НБ «ТРАСТ» обязанности провести процедуру рефинансирования /реструктуризации кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между ними, провести перерасчет незаконно начисленных штрафов и пени согласно действующем российскому законодательству. В ходе рассмотрения дела уточнила требование о перерасчете штрафов и пени, просила снизить до 19657,64 рублей.

В исковом заявлении, уточнениях, указала, что <данные изъяты>. она заключила с ПАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. С момента заключения договора она добросовестно исполняла обязательства, но впоследствии в связи с финансовыми трудностями она перестала выплачивать банку сумму ежемесячного платежа, у нее образовалась задолженность. В настоящее время она находится в крайне тяжелом материальном положении, так как уровень дохода не позволяет ей своевременно оплачивать задолженность по указанному договору. Когда оформлялся кредит, то ставки были завышены, в настоящее время процент значительно ниже, в связи с чем считает разумным провести рефинансирование/реструктуризацию кредита на более выгодных финансовых условиях, в частности с меньшей ставкой процента годовых. Она в письменном виде обратилась в банк с заявлением о рефинансировании/реструктуризации, но требования не были удовлетворены. Неправомерными действиями кредитных организаций ее права как потребителя банковских услуг были нарушены. Ссылаясь на ст. 450, 451, 452, п.1.1 ст.819 ГК РФ считает, что процедура рефинансирования не подразумевает фактического внесения изменений в условия кредитного договора, а предполагает получение в банке нового кредита для погашения. Также указывает на то, что кредитование происходило при тяжелых жизненных обстоятельствах, которые на момент заключения договора у нее сложились, что является фактором злоупотребления правом. Включение в договор кабальных условий, а именно несоразмерно высокой платы за пользование займом признается ущемлением прав потребителя и недействительно в силу закона. На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителе», ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку за период с 22.09.2014г. на момент вынесения решения по делу до 19657,64 рублей.

В письменных пояснениях от <данные изъяты>. указала, что в политике Банка есть понятие и услуга, как реструктуризация долга заемщика, с целью недопущения рисков и просроченной задолженности. Сумму задолженности по процентам и штрафам считает несоразмерной остатку основного долга <данные изъяты> рублей. Завышенные проценты при заключении кредита считает ущемлением прав потребителей и недействительным в силу закона. По правилам ст. 395 ГК РФ проценты составили <данные изъяты> рублей. Срок действия кредитного договора истек, но в нарушение условий договора банк продолжает начислять несоразмерную неустойку по кредиту и штрафу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседании не явился, извещен. В письменных возражениях указал, что по кредитному договору от <данные изъяты>. истцу был предоставлен кредит <данные изъяты> рублей на 13 месяцев под 36% годовых. Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное и материальное положение, невозможность трудоустроиться, состояние здоровья, превышение расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием неисполнения обязательств. При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода. Обязанность провести реструктуризацию долга ни законом, ни договором не предусмотрена. Задолженность истца на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, штрафы – <данные изъяты> рублей. Заявляя требование о снижении штрафов и пени, истец фактически ставит вопрос об освобождении ее от обязанностей по уплате процентов, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст. 819 ГК РФ).

На правоотношения между истцом и ПАО НБ «ТРАСТ» по заключению и исполнению кредитного договора распространяются положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 указанного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные п.9 ст.5 указанного закона.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что <данные изъяты>. ФИО1 обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» (в настоящее время ПАО НБ «ТРАСТ») с заявлением на получение потребительского кредита, просила заключить с ней Договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты, а также договора организации страхования (в случае согласия на подключение услуг по договору). В индивидуальных условиях указала, что просит предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты>. с уплатой 36% годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. истцу ФИО1 был открыт счет, на который зачислена сумма кредита и выдана кредитная карта, то есть заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных Общими условиями и Индивидуальными условиями.

Пунктом 1.2.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность Клиента за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий Договора (пропуска Клиентом оплаты ежемесячного платежа) в виде права Кредитора взимать с Клиента штраф в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга в соответствии с Условиям и тарифами Кредитора по кредиту.

Обязанность заемщика уплатить Банку неустойку также предусмотрена п.4.1 общих условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Условия кредитного договора, заключенного <данные изъяты>. между истцом и ответчиком, соответствуют Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поэтому в данном споре не подлежит применению положение ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также необоснованна ссылка истца на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14, поскольку условиями заключенного кредитного договора не предусмотрено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец ФИО1 не указала какому закону противоречит начисление ответчиком ПАО НБ «ТРАСТ» процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора, а также каким законом предусмотрена обязанность Кредитора снижения процентов и неустойки до размера, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

__«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившего о несоразмерности неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка, начисленная истцу в размере 14614,31 рублей, учитывая длительность неисполнения обязательств, размера основного долга, не является чрезмерной. Начисленная неустойка явно меньше той суммы, до которой просит снизить неустойку истец (19657,64 рубля). Доводы истца сводятся к тому, что выплачивать задолженность по процентам и неустойке ей не позволяет материальное положение, что не является обстоятельством, позволяющим снизить неустойку.

Заявляя о кабальности условий заключенного кредитного договора, истец не заявила требование о признание условий договора недействительными, поэтому этот довод истца не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Пункт 1.1 ст. 819 ГК РФ к возникшему спору не применим, поскольку ответчик не принимал решение о реструктуризации долга истца.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности провести реструктуризацию / рефинансирование ее задолженности, истец ссылалась на положения ст. 451 ГК РФ, предусматривающую, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, указанных в этом пункте.

Доказательства наличия совокупности обстоятельств, указанных в п.2 ст. 451 ГК РФ, истец не предоставила.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований к ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.