Решение № 2-686/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-686/2025

26RS0008-01-2025-001172-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре с/з Исаевой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-686/2025 по иску АО «СОГАЗ» к наследственному имуществу ФИО2 и к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 565 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 650 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на полевой дороге в направлении ФАД «Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (т/с):

- ВАЗ 21083, г.р.з. <***>, под управлением ФИО2,

- Mitsubishi Pajero, г.р.з. К182РТ126, с полуприцепом Тонар г.р.з. МН869123 под управлением ФИО1.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, действия водителя ВАЗ 21083, г.р.з. <***>, не соответствовали требованиям пунктам 10.1, 10.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП водитель ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Транспортное средство Mitsubishi Pajero, г.р.з. К182РТ126, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № МТ 0099 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 8.1 настоящий договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая стоимость т/с Mitsubishi Pajero, г.р.з. К182РТ126, на момент события составляет 2 608 333,66 рублей.

Стоимость восстановительных работ т/с Mitsubishi Pajero, г.р.з. К182РТ126, согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 2 506 814 рублей.

На основании пунктов 12.6.1, 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

Данная сумма составляет более 70 % от общей страховой суммы застрахованного т/с Mitsubishi Pajero, г.р.з. К182РТ126, ремонт нецелесообразен.

В соответствии с Распорядительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь АО Сельскохозяйственное предприятие «Терский» уведомило о выборе варианта выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки Mitsubishi Pajero, г.р.з. К182РТ126, остаются у страхователя

В соответствии с полисом страхования средств транспорта страховая выплата определяется в размере страховой стоимости (2 608 333,33 руб.), выплата неоспариваемой части (60%). 2 608 333,33х60%=1 565 000 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 1 565 000 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

АО «СОГАЗ» направило в адрес нотариуса ФИО12 уведомление о задолженности наследодателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нотариус ФИО12 уведомила АО «СОГАЗ» об открытии наследственного дела №.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытку, возмещенные в результате страхования.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо повышенной опасности, перечень которых судом не ограничен.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Таким образом, не возмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил 1 565 000 рублей.

По указанным обстоятельствам истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 денежную сумму в размере 1 565 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 650 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» в лице своего представителя ФИО11, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6, ответчик наследственное имущество ФИО2, третье лицо ЗАО СП «Русь», третье лицо нотариус ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

По изложенным основаниям дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на полевой дороге в направлении ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (т/с) ВАЗ 21083, г.р.з. <***>, под управлением ФИО2, и Mitsubishi Pajero, г.р.з. К182РТ126, с полуприцепом Тонар г.р.з. МН869123 под управлением ФИО1.

Согласно постановлению должностного лица предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в названном постановлении, установлено, что с технической точки зрения действия водителя ВАЗ 21083, г.р.з. <***>, не соответствовали требованиям пунктам 10.1, 10.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП водитель ВАЗ 21083, г.р.з. <***> ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП, что подтверждается записью акта о его смерти (т.1, л.д.102).

Транспортное средство Mitsubishi Pajero, г.р.з. К182РТ126, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по страховому полису ДСАГО № МТ 0099 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 8.1 договора страхования последний вступает в силу с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор страхования действовал на момент ДТП.

Страховая стоимость т/с Mitsubishi Pajero, г.р.з. К182РТ126, на момент события составляет 2 608 333,66 рублей.

Стоимость восстановительных работ т/с Mitsubishi Pajero, г.р.з. К182РТ126, согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 2 506 814 рублей.

На основании пунктов 12.6.1, 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

Данная сумма составляет более 70 % от общей страховой суммы застрахованного т/с Mitsubishi Pajero, г.р.з. К182РТ126, ремонт нецелесообразен.

В соответствии с Распорядительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь АО Сельскохозяйственное предприятие «Терский» уведомило о выборе варианта выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки Mitsubishi Pajero, г.р.з. К182РТ126, остаются у страхователя

В соответствии с полисом страхования средств транспорта страховая выплата определяется в размере страховой стоимости (2 608 333,33 руб.), выплата неоспариваемой части (60%) 2 608 333,33х60%=1 565 000 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 1 565 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

АО «СОГАЗ» направило в адрес нотариуса ФИО12 уведомление о задолженности наследодателя ФИО2 Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нотариус ФИО12 уведомила АО «СОГАЗ» об открытии наследственного дела №.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, нотариус известила истца о том, что никто из наследников ФИО2 не принял наследство (т. 1. л.д. 96).

Из положений п.1 ст.418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1 ст.819, ст.1112, абз. 2 п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На запрос суда поступила информация из органа ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеются следующие связанные с ФИО2 акты гражданского состояния, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО2; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой ФИО2 согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2; ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по судебному запросу от нотариуса Буденновского нотариального округа <адрес> ФИО12 поступило в копии наследственное дело №, открытое по имуществу наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого наследственного дела, никто из наследников ФИО2 наследство не принял.

Более того, исходя из ответов на судебные запросы, имеющихся в материалах дела, сведений о каком-либо имуществе (наследстве) ФИО2 не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с тем, что ни один из наследников умершего ФИО2 (наследники первой очереди - супруга и несовершеннолетние дети) наследство не принял, эти наследники не привлечены судом в качестве соответчиков по настоящему делу.

Других наследников умершего ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что умерший наследодатель ФИО2 не имеет имущества, в том числе зарегистрированного на него, собственником транспортного средства марки ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося под управлением ФИО2 в момент ДТП, являлся ФИО6

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытку, возмещенные в результате страхования.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо повышенной опасности, перечень которых судом не ограничен.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний, что подтверждается соответствующим ответом НСИС на судебный запрос.

Не возмещенный ущерб АО «СОГАЗ», исчисленный на основании заключения экспертного учреждения МЭАЦ, составленного надлежащим образом и компетентным лицом (т.1, л.д.26), составил 1 565 000 рублей, который истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, в том числе с учетом того, что в рамках состязательного процесса соответчик ФИО6, являющийся собственником транспортного средства марки ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком <***>, не представил доказательств того, что владение транспортным средством перешло к ФИО2 к моменту ДТП на каком-либо законном основании.

Кроме того, соответчик ФИО6 не оспорил расчет причиненного истцу ущерба в размере 1 565 000 рублей, не предоставил собственный контррасчет, также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу о размере причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник т/с марки ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО6, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 565 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 650 рублей, подтвержденные материалами дела, обоснованные, основанные на цене иска и соответствующие положениям п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «СОГАЗ» к наследственному имуществу ФИО2 и к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 565 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 650 рублей, частично.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ», ИНН <***>, с ФИО6, ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 565 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 650 рублей, всего взыскав 1 595 560 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 565 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью принято к 05.12.2025г.

Председательствующий Магомедов Т.М.