Решение № 2-315/2018 2-315/2018~М-288/2018 М-288/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело № 2-315/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Куприной Н.А. представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО2, ФИО3 судебного пристава исполнителя ОСП Гороховецкого района ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО4, филиалу ПАО "Банк Уралсиб", Управлению ФССП России по Владимирской области, ФИО3, ОАО КБ "Окский", ООО КБ "Юниаструм Банк", Межрайонной ИФНС № 2 по Владимирской области об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО4 об исключении имущества из акта описи и ареста. 25 сентября 2018 года судом в качестве ответчиков по данному делу привлечены филиал ПАО "Банк Уралсиб", Управление ФССП России по Владимирской области, ФИО3, ОАО КБ "Окский", ООО КБ "Юниаструм Банк", Межрайонная ИФНС № 2 по Владимирской области. Требования истца мотивированы тем, что 31 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем наложен арест (произведена опись) на квадроцикл четырехколесный модель № красного цвета в нерабочем состоянии, наименование согласно договору купли-продажи мотовездеход № (Квадроцикл №). На основании постановления б/н о наложении ареста от 31.08.2018 г. и акта б/н о наложении ареста (описи имущества) от 31.08.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района ФИО4 постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 Должнику ФИО2 это имущество не принадлежит. Собственником имущества является на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 г. и акта приёма-передачи от 23.04.2014 г. ФИО1 в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста от 31.08.2018 г. Судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имуществ от ареста - квадроцикл четырехколёсный, модель № красного цвета в нерабочем состоянии. ФИО1 просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества: квадроцикл четырехколесный модель № красного цвета в нерабочем состоянии, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением б/н от 31.08.2018 г. и актом о наложении ареста (описи имущества) б/н от 31.08.2018 г.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна, пояснила, что мотовездеход ей не принадлежит.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО4, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснила, что при совершении исполнительных действий ФИО2 не предоставила документов, с очевидностью свидетельствующих, что имущество ей не принадлежит. ФИО1 по адресу: <адрес>, где был произведен арест имущества, не проживает, договор аренды и хранения с ФИО2 не заключал, тем самым возникает вопрос об основании нахождения данного имущества на территории проживания ФИО2, кроме того, представленный истцом договор купли продажи на указанный квадроцикл, вызывает, сомнения.

Ответчик ФИО3, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.Ответчики ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области, филиал ПАО "Банк Уралсиб", Управление ФССП России по Владимирской области, ОАО КБ "Окский", ООО КБ "Юниаструм Банк", Межрайонная ИФНС № 2 по Владимирской области будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску в суд не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности изъятого имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района находится исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору.

Из акта о наложении ареста от 31 августа 2018 года следует, что наложен арест на имущество ФИО2 в том числе на квадроцикл четырёхколёсный модель №) красного цвета в нерабочем состоянии предварительной стоимостью 50000 рублей.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что указанный квадрацикл является его собственностью, что подтверждается договором купли-продажи от 23 апреля 2014 года заключенным между ООО и ФИО1, актом приема передачи от 23 апреля 2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2014 года. В ходе судебного заседания представителем истца предоставлены оригиналы указанных документов.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Доводы судебного пристава-исполнителя в части того, что представленные истцом документы вызывают сомнения, суд считает несостоятельными, поскольку, доказательств опровергавших доводы истца о принадлежности спорного имущества ему лично не предоставлено.

Судебным приставом-исполнителем не доказаны доводы о том, что спорное имущество принадлежит должнику ФИО2 либо находится в совместной собственности с ФИО1

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО4, филиалу ПАО "Банк Уралсиб", Управлению ФССП России по Владимирской области, ФИО3, ОАО КБ "Окский", ООО КБ "Юниаструм Банк", Межрайонной ИФНС № 2 по Владимирской области об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить.

Исключить из описи имущества, содержащейся в акте судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области о наложении ареста имущества должника ФИО2 от 31 августа 2018 года, и освободить от ареста квадроцикл четырёхколёсный модель № красного цвета в нерабочем состоянии предварительной стоимостью 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

.

.