Решение № 2-198/2018 2-198/2018~М-162/2018 М-162/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-198/2018

Дело № 2 – 198/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному и встречному искам Вожегодского районного потребительского общества ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску АО «Вологодская областная энергетическая компания» по доверенности ФИО3, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, представителя третьего лица ОСП по ФИО7 району УФССП России по Вологодской области судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 районному потребительскому обществу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Вологодской области № 7, закрытому акционерному обществу «Агромясопром», открытому акционерному обществу «Череповецкий мясокомбинат», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел», обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтокомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский агрохолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла-Вельск», обществу с ограниченной ответственностью «ТФ Интро», ФИО4 , ФИО6 , обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» об освобождении имущества от ареста, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 районному потребительскому обществу, ФИО1 о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения к нему,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 районному потребительскому обществу, (далее – ФИО8 райпо), Вологодской областной общественной организации Профессионального союза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО7 району в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 25 мая 2018 года, возбужденного в отношении должника Вожегодского райпо о взыскании в пользу Вологодской областной общественной организации Профессионального союза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство» денежных средств, произведена опись и наложена арест на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Арест был произведен в отсутствии представителя Вожегодского райпо. Председатель Вожегодского райпо с актом описи и ареста имущества была ознакомлена 13 июня 2018 года, о чем сразу сообщила ФИО1

Арест на автомобиль наложен незаконно, поскольку автомобиль ФИО7 райпо не принадлежит.

12 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО7 райпо был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО7 райпо займ в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа в залог был предоставлен автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен> В соответствии с дополнительным соглашением от 17 июля 2017 года при невозможности выплаты денежных средств по договору займа заемщик обязуется передать залоговое имущество.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась к председателю Вожегодского райпо о досрочном возврате суммы займа. Решением Совета Вожегодского райпо от <дата обезличена> ввиду отсутствия у заемщика средств для возврата займа займодавцу было передано заложенное имущество автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен> По акту приема-передачи от <дата обезличена> автомобиль был передан ФИО1, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Просит освободить от ареста автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Определением суда от 01 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа соответчиков по делу исключена Вологодская областная общественная организация Профессионального союза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство».

Определением суда от 01 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрайонная ИФНС России по Вологодской области № 7, ЗАО «Агромясопром», ОАО «Череповецкий мясокомбинат», УФССП России по Вологодской области, АО «Вологодская областная энергетическая компания», ООО «Вологодский мясодел», ООО «Грузавтокомплект», ООО «Вологодский агрохолдинг», ООО «Каравелла-Вельск», ООО «ТФ Интро», ФИО4, ФИО6, ООО «Глобус».

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО7 райпо о признании недействительным договора займа от 12 июля 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 17 июля 2017 года.

В обоснование иска указано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В реестре уведомления о залоге движимого имущества информация о залоге отсутствует, то есть с 12 июля 2017 года по настоящее время стороны сведений о залоге не внесли, в связи с чем возникают сомнения в дате заключения данного договора, который, возможно, был заключен после наложения ареста. Автомобиль Тойота Королла был приобретен в декабре 2011 года по цене 722 000 рублей, поэтому полагает, что его рыночная стоимость по состоянию на 12 июля 2017 года составляет более <данные изъяты>. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФИО7 райпо, занимает должность заместителя председателя Совета, что свидетельствует о её заинтересованности в данной сделке. Полагает, что сделка между ФИО7 райпо и ФИО1 совершена для вида, с целью создания фиктивного залога и преимущественного права ФИО1 на удовлетворение её требований по сравнению с другими кредиторами, в том числе и с нею.

Просит признать недействительными (ничтожными) договор займа от 12 июля 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 17 июля 2017 года, заключенные между ФИО7 райпо и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам Вожегодского райпо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску АО «Вологодская областная энергетическая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению. В представленном отзыве указано, что ФИО1 и ФИО8 райпо регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля не осуществили, что лишает истца права в отношениях с иными лицами, кроме Вожегодского райпо, ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль; решение Вожегодского райпо о передаче автомобиля не является правоустанавливающим документом; согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля являлось ФИО8 райпо. Доказательств принадлежности автомобиля иным лицам, кроме Вожегодского райпо, не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО7 району УФССП России по Вологодской области ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, со встречным иском согласна. В представленном на иск отзыве указано, что документы, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа, отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Межрайонная ИФНС России по Вологодской области № 7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в представленном на первоначальный иск отзыве указано, что требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как заявителем не представлено достаточных доказательств передачи предмета залога в её собственность и обращения взыскания на автомобиль в рамках договора о залоге автотранспортного средства.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ООО «Вологодский мясодел» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ЗАО «Агромясопром» представил заявление, в котором поддержал встречные исковые требования.

Представители ответчиков по первоначальному иску и третьих лиц по встречному иску ОАО «Череповецкий мясокомбинат», УФССП России по Вологодской области, ООО «Грузавтокомплект», ООО «Вологодский агрохолдинг», ООО «Каравелла-Вельск», ООО «ТФ Интро», ФИО6, ООО «Глобус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО7 райпо заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО7 райпо займ в размере <данные изъяты> под 17% годовых на срок по 11 июля 2020 года.

Согласно пункту 3.5 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом передается в залог легковой автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который оценивается сторонами в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа при досрочном расторжении договора займа по инициативе займодавца, последний должен предупредить заемщика о расторжении договора не позднее, чем за 10 дней.

Дополнительным соглашением от 17 июля 2017 года к договору займа от 12 июля 2017 года, заключенным между ФИО7 райпо и ФИО1, стороны дополнили пункт 3.5 договора займа, указав, что при заявлении займодавца о возврате денежных средств по договору займа и невозможности их выплаты заемщиком, заемщик обязуется передать залоговое имущество легковой автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства в трехдневный срок с момента подачи заявления о досрочном расторжении договора. При согласии обеих сторон возможна передача залогового имущества во внесудебном порядке.

10 мая 2018 года ФИО1 обратилась к Председателю Совета Вожегодского райпо с заявлением о досрочном возврате суммы займа в размере <данные изъяты> по договору займа от 12 июля 2017 года.

21 мая 2018 года Советом Вожегодского райпо принято решение передать ФИО1 залоговое имущество - легковой автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в связи с расторжением договора займа от 12 июля 2017 года и исполнением дополнительного соглашения к нему от 17 июля 2017 года.

24 мая 2018 года на основании акта приема-передачи ФИО8 райпо передало, а ФИО1 приняла автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В этот же день между ФИО1 и ФИО7 райпо был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО7 райпо в аренду автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на срок с 25 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года. Размер арендной платы по договору составляет <данные изъяты> в месяц. Согласно акта приема-передачи к договору аренды указанный автомобиль был передан ФИО7 райпо 25 мая 2018 года.

Из материалов дела следует, что в ОСП по ФИО7 району УФССП России по Вологодской области на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО8 райпо, взыскателями по которому являются Межрайонная ИФНС России по Вологодской области № 7, ЗАО «Агромясопром», ОАО «Череповецкий мясокомбинат», УФССП России по Вологодской области, АО «Вологодская областная энергетическая компания», ООО «Вологодский мясодел», ООО «Грузавтокомплект», ООО «Вологодский агрохолдинг», ООО «Каравелла-Вельск», ООО «ТФ Интро», ФИО4, ФИО6, ООО «Глобус».

25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО7 району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с Вожегодского райпо в пользу Вологодской областной общественной организации Профессионального союза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство» задолженности в размере <номер обезличен>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО7 району УФССП России по Вологодской области 06 июня 2018 года произведена опись и арест имущества должника Вожегодского райпо, а именно, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО7 району УФССП России по Вологодской области от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> присоединено к сводному исполнительному производству <номер обезличен>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО7 району УФССП России по Вологодской области от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно информации ГИБДД МО МВД России «Харовский» от 10 августа 2018 года указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО7 райпо.

Обратившись в суд со встречным иском о признании договора займа от 12 июля 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 17 июля 2017 года, заключенных между ФИО1 и ФИО7 райпо, недействительными, ФИО4 ссылается на мнимость данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Договор займа от 12 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7 райпо содержит все существенные условия.

Факт передачи займодавцем ФИО1 денежных средств заемщику по договору займа от 12 июля 2018 года подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Заложенное имущество - автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в силу положений статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации оставался у залогодателя.

Запрета на заключение договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, с членом-пайщиком потребительского общества не установлено.

Регистрация уведомления о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в силу положений части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом залогодателя или залогодержателя, а не их обязанностью.

Дополнительное соглашение от 17 июля 2017 года к договору займа от 12 июля 2017 года заключено в той же форме, его условия требования закона не нарушают.

Кроме того, оспариваемые договор займа и дополнительное соглашение к нему заключены между ФИО1 и ФИО7 райпо до взыскания задолженности с Вожегодского райпо в пользу ФИО4, поскольку исполнительное производство в отношении должника Вожегодского райпо о взыскании задолженности в пользу ФИО4 возбуждено 21 марта 2018 года на основании исполнительного листа от 01 марта 2018 года, выданного ФИО7 районным судом.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела требования по исполнительному документу от 01 марта 2018 года по сводному исполнительному производству перед ФИО4 полностью исполнены, что подтвердила сама ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО5

Сомнения истца ФИО4 в дате заключения договора займа доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа от 12 июля 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 17 июля 2018 года недействительными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством не закреплена.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Достигнув соглашение о прекращении обязательств заемщика Вожегодского райпо по договору займа от 12 июля 2017 года путем передачи займодавцу ФИО1 заложенного имущества - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, указанный автомобиль с согласия сторон и на основании решения Совета Вожегодского райпо от 21 мая 2018 года был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 24 мая 2018 года. Таким образом, залог на автомобиль был прекращен, в связи с чем доводы о возможности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на заложенное имущество подлежат отклонению.

Из бухгалтерских документов Вожегодского райпо (счета-фактуры, акта о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)) также следует, что основное средство автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, передан 24 мая 2018 года ФИО1

На момент передачи автомобиль под арестом не находился.

Заключенным между ФИО1 и ФИО7 райпо договором аренды от 24 мая 2018 года транспортного средства автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, расходными кассовыми ордерами к данному договору о выплате ФИО1 арендной платы, подтверждается факт распоряжения ФИО1 указанным автомобилем.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства <номер обезличен> от 25 мая 2018 года, в рамках которого был наложен арест на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и на момент ареста этого автомобиля - 06 июня 2018 года, данный автомобиль в залоге не находился, собственностью Вожегодского райпо не являлся. При этом, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, при производстве описи и ареста указанного автомобиля представитель должника Вожегодского райпо указанные сведения судебному приставу-исполнителю не сообщил, поскольку не присутствовал, о наложении ареста был извещен 13 июня 2018 года.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках сводного исполнительного производства наложены аресты на имущество должника Вожегодского райпо: автомобиль ЗИЛ, трактор гусеничный, автомобиль ГАЗ-САЗ, автомобиль Багем, два здания магазина и земельные участки под ними, встроенное нежилое помещение магазина.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

освободить автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2011 года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен> от ареста, наложенного 06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО7 району УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, и исключить его из акта описи и ареста имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО7 районному потребительскому обществу, ФИО1 о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения к нему отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

Судья Хватова Ю.Б.