Апелляционное постановление № 22-1039/2018 22-38/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 22-1039/2018

Судья Ажахова М.К. дело № 22 – 1039 от 20.12. 2019г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 15 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шогенове И.Х.

с участием: прокурора Аджиевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 30 октября 2018 года, по которому ходатайство осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 10 декабря 2015 года Прохладненским районным судом КБР по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

2) 5 мая 2016 года Прохладненским районным судом КБР по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. С применением правил статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено лишение свободы на срок 1 год 3 месяца;

постановлением Чегемского районного суда КБР от 27 января 2017 года освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней;

3) 6 июля 2017 года Прохладненским районным судом КБР за каждое из двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяцев; с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 и статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Прохладненского районного суда КБР от 5 мая 2016 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока - 17 марта 2017 года,

конец срока - 16 марта 2020 года, -

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав тем, что им отбыто более 1/2 части срока наказания.

Указывает, что в случае удовлетворения ходатайства обязуется проживать по адресу: КБР, <адрес>.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит рассмотреть его апелляционную жалобу по существу и вынести справедливое, обоснованное и мотивированное решение.

Ссылаясь на часть 1 статьи 9 УИК РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на необходимость оценивать позитивные изменения в поведении осуждённого.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Танашев М.Ю., считая постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Указывает, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 1 взыскание, имеет 3 поощрения, трудоустроен.

Считает, что учитывая поведение осуждённого ФИО1, изучив материалы личного дела и характеристику на осуждённого, суд пришёл к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, не представлено, отсутствуют исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Указывает, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока назначенного наказания, положительная характеристика и трудоустройство осуждённого не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

В отзыве на возражение прокурора (названном им жалобой на возражение) осуждённый ФИО1, не соглашаясь с мнением прокурора, просит пересмотреть постановление Чегемского районного суда КБР и вынести справедливое решение.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело на осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, отзыва на возражение, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, фактически отбывшему не менее половины срока наказания, суд с учётом его поведение в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд при рассмотрении вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он полностью или частично возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате совершённого им преступления.

Как видно из представленных материалов и личного дела на осуждённого, ФИО1 отбывает наказание по совокупности трёх приговоров, по одному из которых (от 6 июля 2017 года) осуждён за совершение тяжких преступлений.

Хотя предусмотренная частью 2 статьи 80 УК РФ часть наказания (не менее 1/2) им отбыта, суд с учётом всех обстоятельств пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

ФИО1 в период отбывания наказания допустил нарушение порядка его отбывания, за что был подвергнут взысканию (л.д. 5).

Ранее он был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, но совершил в течение срока, на который освобождался, умышленные тяжкие преступления.

По приговору Прохладненского районного суда КБР от 10 декабря 2015 года, по которому он также отбывает наказание, с ФИО1 постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО7 в возмещение ущерба 5 тысяч рублей. Данные о принятии мер к возмещению ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева