Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело 2-466/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьянова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована согласно полису № № в Страховом публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» и

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 страховой полис по ОСАГО отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

За нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ – не соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Считая виновником данного ДТП водителя ФИО3, ФИО1 обратился в суд с иском к виновнику ДТП, а также к собственнику данного транспортного средства ФИО2, так как со стороны ответчиков не было исполнено требование Федерального закона об ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Заблаговременно ответчики были извещены о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в экспертное учреждение не явились.

Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии находится в диапазоне цен от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работы по оценке транспортного средства <данные изъяты> № стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Согласно отчету № об определении стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., итоговая величина ущерба (уценки) от повреждения № руб. О взыскании данной суммы ФИО1 обратился в суд с иском.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 в полном объеме настаивает на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что находился за рулем своего автомобиля, кроме него в салоне находился пассажир на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по <адрес> со скоростью не более <данные изъяты> км/час. по крайней левой полосе в потоке машин, начал притормаживать без изменения направления и не выполняя маневра перестроения. В это время на большой скорости в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль марки <данные изъяты>, отчего его автомобиль вытолкнуло на встречную полосу. Удар пришелся в заднюю правую сторону автомобиля <данные изъяты>. Включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, он позвонил в ГИБДД. Виновником ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты>, так как им не была соблюдена дистанция, в результате чего был совершен наезд на автомобиль истца. Иск предъявляет как собственнику машины, которая не обеспечила возможность эксплуатации своего транспортного средства при наличии полиса ОСАГО, а также самого виновника ДТП.

Ответчики ФИО2 – собственник автомобиля и ФИО3- водитель автомобиля, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений не представили.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, ответчиков, допросив в качестве свидетеля эксперта-техника, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 1079 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд находит, что надлежащими ответчиками по делу являются:

ФИО3, осуществлявший фактическое владение автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО2, ответственность при управлении данным транспортным средством не была застрахована, страховой полис по ОСАГО отсутствует.

Судом установлено, что ФИО2 не обеспечила невозможность эксплуатации источника повышенной опасности при отсутствии полиса ОСАГО.

ФИО3, управляющий автомашиной <данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5. согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10. согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение водителем ФИО3 вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.ФИО3 должен нести ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, как его причинитель, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, не принявшая все зависящие от нее меры по обеспечению сохранности транспортного средства исключающие возможность управления этим транспортным средством иными лицами.

Исследовав обстоятельства по делу в совокупности, суд установил вину обоих ответчиков в равной доле и, соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3 и ФИО2, не выполнившими обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование права требовать возмещения вреда истцом представлено свидетельство о государственной регистрации, согласно которому истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование размера ущерба истцом представлены документы независимого эксперта ООО «<данные изъяты>».

До момента осмотра поврежденного транспортного средства ответчики были извещены о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля. Однако, несмотря на надлежащее извещение, в экспертное учреждение не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работы по оценке транспортного средства <данные изъяты> № стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии находится в диапазоне цен от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Годные остатки погибшего (уничтоженного) транспортного средства Альфа Ромео согласно отчету № об определении стоимости, составляют <данные изъяты> руб.

Итоговая величина ущерба (уценки) от повреждения ТС составляет <данные изъяты> руб. О взыскании данной суммы ФИО1 обратился в суд с иском.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленным истцом экспертным заключениям приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник <данные изъяты> имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

На основании изложенного, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию итоговая величина ущерба (уценки) от повреждения ТС составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. О взыскании данной суммы ФИО1 обратился в суд с иском

Согласно договору на оценку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки составляет <данные изъяты> руб., оплата производится авансом при подписании договора.

Расходы по оплате заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по определению скрытых дефектов подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вину каждого из ответчиков суд признает равной, в связи с чем, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1. подлежит взысканию по ? суммы ущерба и понесенных расходов.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату подъемника в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы для вызова на осмотр транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подтверждены чеками, госпошлины - чеком-ордером на указанную сумму.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составит <данные изъяты> руб., из них, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> руб. и затраты на аренду подъемника <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исходя из материальных требований <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Соответственно, с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о взыскании морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151 ГК РФ, согласно которой моральный вред взыскивается, если гражданину причинены нравственные и физические страдания действиями, нарушающими его личные не имущественные права. Каких-либо доказательств истцом не представлено. Соответственно, в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1:

с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов 139 411 рублей;

с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов 139 411 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Карапетян