Решение № 2-1291/2018 2-1291/2018~М-981/2018 М-981/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1291/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 18 июля 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Кондаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 02.12.2008г. по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий к проживанию в квартире, постановлено: вселить ФИО2 в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в проживании и пользовании жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ФИО1 <дата> обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, мотивировав тем, что 26.12.2003г. на №-м судебном участке расторгнут брак с его женой ФИО6 (ФИО7), о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака №. От брака стороны имеют сына ФИО16 и дочь ФИО15., которые зарегистрированы и проживают с истцом. С 2003 года ФИО2 не проживала в их квартире, в 2004 году зарегистрировала брак с ФИО8 и проживала в его квартире по адресу: <адрес>.

В 2008 году ответчик обратилась в Воскресенский городской суд с иском о вселении в квартиру, иск был удовлетворен. Вселяться она не стала, даже не появившись в квартире. Свои личные вещи она забрала из квартиры после развода, никогда не оплачивала коммунальные услуги.

В настоящее время ему ничего о бывшей жене не известно, местонахождение также не известно. Известно, что она развелась со вторым мужем ФИО8, у него не проживает, сожительствует с другим мужчиной и проживает у него, но адреса истец не знает.

ЖРЭУ № МУП «Управление домами» <дата> составили акт о не проживании ответчицы. Выход в его квартиру осуществлял председатель Совета МКД ФИО3. Ответчик не является членом семьи истца, место нахождения ее не известно.

На основании вышеизложенного просит: признать утратившей право на жилое помещение ФИО2 по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> ответчицу ФИО2 (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, также пояснил, что квартира муниципальная, в квартире зарегистрировано 4 человека, в том числе, ответчик. Они с ответчицей расторгли брак в <дата> году. В <дата> году они были зарегистрированы в квартире. В <дата> году решением суда ответчица была вселена в квартиру. При приставах в момент вселения истец вручил ответчице ключ от квартиры. Ответчик взяла ключ и ушла. В 2015 году истец поменял входную дверь и отдал сыну ключ, чтобы он передал его ответчице. С 2008 года ответчица в квартиру не приходила. Истец в квартире проживает, но не постоянно. Постоянно в квартире проживает дочь его второй супруги. Расходы за жилищно-коммунальные услуги несет он, за себя, за сына и за внучку. До 2008 года истец оплачивал ЖКУ за четверых, ответчик не платила. После того, как ответчица обратилась в суд, он перестал платить за нее.

Представитель истца Адвокат Кондакова Л.В., действующая на основании ордера № от 08.05.2018г. (л.д. 13), в судебном заседании пояснила, что ответчица вселилась в квартиру после решения суда, но жить там не могла, так как была другая семья. Ответчица нерегулярно оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Ответчице был вручен ключ и нельзя говорить о не вселении. Ответчица не обращалась в судебном порядке о вселении, об определении порядка пользования квартирой, к приставам не обращалась. Есть документ: акт о не проживании, незаинтересованное лицо подтвердило то, что ответчица не приходила, и вещей ответчицы в квартире нет. Просила удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать, а также пояснила, что в 2008 году было решение суда, с решением суда и с приставами она пришла к истцу, истец дал ей ключ, она вошла в квартиру, но проживать там не осталась, так как она попросила истца освободить ей комнату, истец ее выгнал, и она ушла. С 2008 года ФИО2 приходила в квартиру № раза. Она подавала в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, но решения не было. С иском о вселении в квартиру второй раз она не обращалась, так как у нее был маленький ребенок, ей было некогда и не было денег. Ответчик платила ? часть за жилищно-коммунальные услуги по договоренности с ЖКХ, в судебном порядке порядок оплаты не определяла. Порядок пользования квартирой в судебном порядке ответчик не определяла. Больше в суд не обращалась ни по какому поводу. Ответчик ходила к участковому, он сказал, что надо в суд подавать. После расторжения брака с истцом, ответчик в 2005 году вступила в брак с ФИО7, в <дата> году у нее родилась дочь от этого брака, которую она прописала по месту своей регистрации. С 2005 года ответчик проживала на съемной квартире. В 2016 году брак со вторым супругом был расторгнут, ответчик проживала на частной. На уточняющие вопросы пояснила, что в тот день, когда ее вселяли и когда пристав ушел, и ее истец выгнал, к приставам она не возвращалась, и к участковому не пошла. Не знает, почему не пошла. Ответчик вернулась на съемную квартиру. У ФИО7 (второго супруга) не было своей квартиры, дочь ответчика от второго брака прописали сначала в спорную квартиру, а после, когда бабушка второго супруга умерла, ее прописали по месту регистрации второго мужа - ее отца, который так захотел. Ответчик оплачивала первое время регулярно ЖКУ, но после она взяла кредит и у нее была тяжелая ситуация. Регулярно она стала платить за квартиру по месту регистрации с 2017 года. С 2008 года ответчик приходила в спорную квартиру два раза. Там находилась ФИО17, которая сейчас супруга истца. На тот момент они не были в браке. Ответчик ходила в гараж к истцу, он ее «послал». Ключ от новой двери ей сын не передавал. Истец ее бил, она вся в синяках ходила. В суд не обращалась, жалела истца. Ответчик потом обращалась к приставам, это было лет 5 назад, приставы ей сказали, что нужно собирать заново документы и подавать в суд на вселение. Но у ФИО2 не было возможности. С требованиями о выселении будущей супруги истца из квартиры ответчик не обращалась. После 2015 года ответчик не приходила в квартиру. Ей сын сказал, что папа заменил дверь, она пришла в гараж к истцу и попросила новый ключ, истец ее выгнал.

Представители третьих лиц ОВМ УМВД России по Воскресенскому району Московской области и МУП «Управление Домами» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. При отсутствии возражений, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308, УК РФ, расписавшаяся в подписке, в судебном заседании показала, что она соседка истца, проживает на 2 этаже, а спорная квартира на 1 этаже. Из присутствующих она знает истца и ответчика, неприязненных отношений ни с кем нет. Сейчас в спорной квартире проживает падчерица истца. Свидетель подписывала акт о не проживании ответчика. Приходили из ЖКХ, соседи, и составлялся акт о том, что ответчица в квартире не проживает и вещей ее там нет. 12 лет ответчица в спорной квартире не проживает. Так как свидетель председатель дома, ей известно, что за ЖКУ оплачивает истец. Со слов истца ей известно о том, что было решение суда о вселении ответчика, но при вручении ключей свидетель не присутствовала. После расторжения брака истца и ответчика, их дочь проживала с ответчиком, а сын был на тот момент в армии. Свидетелю известно, что ответчица зарегистрировала новый брак. После вручения ключей ответчица еще раз приходила со своим супругом. ФИО3 услышала, что внизу происходить скандал, и спустилась. Ответчица со своим супругом выгоняли супругу истца, свидетель просила, чтобы вели себя потише. Свидетель не видела, приходил ли в тот день участковый.

Свидетель ФИО11, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308, УК РФ, расписавшаяся в подписке, в судебном заседании показала, что она является родственницей ответчицы - ее двоюродная сестра. Из присутствующих она знает также ФИО4 и ФИО5 (свидетель), которая проживает на 2 этаже. Неприязненных отношений ни с кем нет. По месту регистрации ответчица в настоящий момент не проживает. В период брака с истцом ответчица проживала в спорной квартире. После расторжения брака ответчица ушла на частную, так как проживать вместе было невозможно, потому что истец избивал ответчицу. Один раз свидетель присутствовала при том, как истец избивал ответчицу. Ответчица вступила в новый брак, и они с мужем проживали на частной, после рождения ребенка ответчица прописала его по адресу своей регистрации, после смерти бабушки мужа, ребенка прописали по адресу регистрации мужа. Свидетелю известно о том, что было решение о вселении ФИО7, это было много лет назад. После решения суда ответчицу вселили и дали ключ, но она там не осталась, так как боится истца, он ее избивал, душил. После этого ответчица 2 раза приходила в спорную квартиру, жить не оставалась, потому как не понятно, как двум семьям проживать. Один раз ответчица обращалась к участковому и писала заявление о том, чтобы участковый принял к истцу меры, чтобы войти в квартиру, но ничего не получалось. После расторжения брака сторон их дочь осталась с истцом. Ответчица подавала иск о вселении, чтобы за ней была комната, чтобы было куда вернуться, на тот момент она была в браке и была рождена дочь от другого брака. Почему потом ФИО7 в суд не обращалась, свидетель не знает.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета гражданин РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец ФИО1, что не оспорено сторонами.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также ФИО12, <дата> г.р., и ФИО18., <дата> года рождения, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 являлась супругой ФИО1, брак между сторонами прекращен <дата> на основании решения суда о расторжении брака от <дата>, что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).

В суде установлено, не оспорено и подтверждено пояснениями ответчика, что ФИО2 с 2004 года не является членом семьи истца ФИО1, после расторжения брака с ФИО1, ответчик повторно вступала в 2005 году в брак с ФИО7, от которого имеет ребенка <дата> г.р. С 2005 года ФИО2 проживала на частной, в 2016 году ответчик расторгла брак со вторым супругом.

Таким образом, на момент обращения с иском в 2008 году о вселении в квартиру по месту регистрации, ФИО2 с 2005 года состояла в зарегистрированном браке, проживала с супругом ФИО7 и ребенком <дата> г.р. одной семьей.

Сторонами не оспорено и подтверждено, что после вступления в законную силу решения суда от 02.12.2008 года, оно было исполнено, ответчик была вселена в квартиру, получила от истца ключ от квартиры по месту регистрации, однако, с указанного времени, на протяжении длительного периода времени – около 9 лет - не проживает в квартире по адресу: <адрес>, что так же подтверждено показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного заседания и актом о фактическом не проживании по месту регистрации: <адрес>, подписанном Председателем совета МКД <адрес> ФИО3 (л.д. 11). Доказательств чинения истцом ответчику препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, ответчиком суду не представлено. ФИО2 с какими-либо требованиями к истцу, другим лицам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования, не обращалась, после расторжения брака с ФИО7 в 2016 году в спорную квартиру по месту регистрации не приходила.

Право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом (фактическое несение бремени содержания жилого помещения).

Обратившись в суд в 2008 году с исковыми требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 после вступления в силу решения суда об обязании ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в проживании и пользовании, вновь своим правом на вселение не воспользовалась, мер, в том числе и на основании исполнительного листа, к устранению препятствий истца в пользовании ответчику квартирой, не принимала. Доводы ответчика о несении ФИО2 расходов по жилищно-коммунальным услугам по месту регистрации, о чем представлены квитанции за период с 2009-2018 г.г. (л.д.27-44), не являются достаточным и необходимым доказательством в заинтересованности ответчика использовать жилое помещение для фактического проживания, о чем было вынесено решение суда в 2008 году.

Доводы ответчика, что между сторонами имелись конфликтные отношения, что в квартире проживать было невозможно, а также доводы, свидетельствующие о невозможности пользоваться спорным жильем и о вынужденном характере выезда из жилого помещения, не подтверждены доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 длительное время не проживала в спорном жилом помещении, не проявляла к нему интерес как к месту проживания, имела другое место для проживания с семьей от второго брака. Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчица встречных требований к истцу в отношении спорного жилья не предъявила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно после вселения по решению суда выбыла из спорной квартиры по месту регистрации, постоянно проживала по иному месту жительства в связи с созданием семьи, отсутствие ответчика в спорной квартире имеет постоянный и длительный характер.

Таким образом, при данных обстоятельствах истец вправе требовать о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО2, <дата> года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>