Решение № 2-1139/2024 2-1139/2024~М-779/2024 М-779/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1139/2024

47RS0014-01-2024-001331-40



Дело № 2-1139/2024
22 октября 2024 года
Город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "ПКО "Феникс" 03.06.2024 обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 402 758 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 495 899 рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшеюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 495 899 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» государственную пошлину в размере 8 158 рублей 99 копеек.

Истец ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представитель, который возражал против удовлетворения иска, ссылаюсь на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование пропуска срока исковой давности пояснил, что ответчик не обслуживал кредит. После 2017 года платежи не производились.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 397 860 рублей на срок 1098 дней с даты заключения Договора, тарифный план 17.9%, полная стоимость кредита 19,44 % годовых, переплата по кредиту 10.08 % в год (л.д. 10).

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными денежными средствами из кассы КБ «Ренессанс Кредит» в размере 285 000 рублей (л.д. 14).

Согласно п. 3.2.1. Клиент обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора;

Согласно п. 3.2.2. В случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных Договором о Карте, возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором о Карте, в сроки и в порядке, установленные Договором о Карте.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).

На протяжении действия кредитного договора ответчиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Согласно расчету задолженности по основному долгу и процентам последнее внесение денежных средств производилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16)

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № № уступки прав (требований) (цессии) по кредитным договорам № между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением к оговору цессии, в объеме и на условиях, установленных данным Договором (л.д. 45-48).

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по кредитному договору составил 1 402 758 рублей 80 копеек (л.д. 22-24).

ООО «ПКО «Феникс» направил в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке прав требования (л.д. 38), и требование о полном погашении долга в размере 1 402 758 рублей 80 копеек в течении 30 дней (л.д. 39).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника ФИО1 задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 899 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей 50 копеек (л.д. 40).

Из представленной истцом справки о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 495 899 рублей (штраф).

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года (в редакции действовавшей на момент заключения договоров).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основание своих требований, срок направления заключительного счета установлен ДД.ММ.ГГГГ. Началом исчисления срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Последним днем срока, установленного ст. 196 ГПК РФ является ДД.ММ.ГГГГ,

Соответственно датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

К Мировому судье судебного участка № истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Приозерский городской суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после шестимесячного срока.

О восстановлении срока исковой давности истец в иске не просил. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

Таким образом суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8158 рублей 99 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд отказывает и во взыскании судебных расходов

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать ООО "ПКО "Феникс" в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.