Решение № 2А-1054/2024 2А-1054/2024~М-582/2024 М-582/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-1054/2024

Дело № 2а-1054/2024

55RS0006-01-2024-001006-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 527564/23/55004-ИП, возбужденному 17.11.2023 в отношении должника ФИО3

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, а именно не обращено взыскание на пенсию должника. Также в адрес взыскателя не направлена копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 527564/23/ 55004-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 527564/23/55004-ИП, возбужденное 17.11.2023 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов в размере 21451,92 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО3, проверки ее материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в ПФР, ФНС России, операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации.

16.01.2024 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, которым установлено производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Копия указанного постановления 05.03.2024 судебным приставом была направлена взыскателю на адрес электронной почты osip@oooafk.ru, что следует из снимков экрана базы АИС ФССП России. Однако такие доказательства направления копии постановления нельзя признать надлежащими, поскольку из них не усматривается факт получения указанного постановления взыскателем.

Вместе с тем, само по себе ненаправление в установленный законом срок копии указанного постановления в адрес ООО ПКО «АФК» не влечет нарушение прав взыскателя, поскольку, несмотря на неполучение взыскателем копии обозначенного постановления, право на судебную защиту и обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя реализовано взыскателем путем обращения в суд с настоящим административным иском, при этом негативных последствий для административного истца не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 527564/23/55004-ИП, за период с 18.01.2024 по 20.02.2024 с должника была взыскана и перечислена взыскателю сумма задолженности в размере 377,10 рублей.

Следует отметить, что исполнительные действия в части обращения взыскания на пенсию должника судебным приставом были осуществлены, удержания из пенсии должника производятся, взысканные денежные средства из пенсии должника поступают на счет взыскателя.

Таким образом, из материалов дела следует, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, меры принудительного исполнения применяются, бездействия судебного пристава-исполнителя в реализации предоставленных полномочий, выразившегося в необращении взыскания на пенсию должника, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права ООО ПКО «АФК» не нарушены, доказательств обратного, в том числе доказательств возникновения для взыскателя каких-либо негативных последствий, административным истцом не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

В связи с изложенным, суд считает возможным отказать ООО ПКО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2024.

Судья А.В. Писарев