Решение № 2-144/2023 2-144/2023(2-2501/2022;)~М-2051/2022 2-2501/2022 М-2051/2022 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-144/2023

Дело №2-144/23

Мотивированное
решение

составлено 24.07.2023 года

УИД 25RS0002-01-2022-005112-36

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что 31.12.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. 18.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 15.02.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, поскольку в установленные сроки осмотр и оценка транспортного средства ответчиков не организована. Требования истца не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного <...> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 64000 рублей. Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу финансового уполномоченного, <...>» от 01.04.2022 № <...> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства – «<...>», государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляют 83800 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83800 рублей; неустойку за период с 08.02.2022 по 23.05.2022 в размере 87152 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оплату услугу представителя в размере 15000 рублей; штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец указал на выплату ответчиком 11.05.2023 страхового возмещения, взысканного Финансовым уполномоченным в размере 64000 рублей и просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения без учета износа в размере 19800 рублей; неустойку в размере 08.02.2022 по 11.05.2023 в размере 382966 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 15000 рублей; штраф (л.д. 79).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, уточнил период взыскания неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 (52 дня) и за период с 02.10.2022 по 05.05.2023 (216 дней) в общем размере 224584 рублей с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497. По требованию о взыскании неустойки указал, что истец обращался к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение требований истца, в связи с наличием спора в суде. Просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по ранее представленным письменным возражениям, указал, что требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным рассмотрено не было, в связи с этим просил оставить без рассмотрения данное требование. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

18.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12).

15.02.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, поскольку в установленные сроки осмотр и оценка транспортного средства ответчиков не организована. Требования истца не были удовлетворены (л.д. 13).

Решением финансового уполномоченного <...> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 64000 рублей (л.д. 14-21).

Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу финансового уполномоченного <...>» от 01.04.2022 <...> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства – «<...>», государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляют 83800 рублей.

Как следует из материалов дела, Страховщиком было обжаловано решение Финансового уполномоченного.

Решением Фрунзенского районного суда от 18.01.2023 по делу № требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №<...> от 26 апреля 2022 года о взыскании страхового возмещения, (заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1) оставлены без удовлетворения (л.д. 73-75).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.05.2023 решение Фрунзенского районного суда от 18.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

05.05.2023 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 64000 рублей (л.д. 76).

Истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 19800 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда от 18.01.2023 по делу №, 21.01.2022 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на осмотр повреждённого транспортного средства, согласно которому транспортное средство необходимо предоставить на осмотр 25.05.2022 года в 11.00 часов по адресу: <адрес>В; при невозможности предоставления транспортного средства к осмотру 25.01.2022 года страховщиком указана сразу вторая дата осмотра 27.01.2022 года в 10.00 часов, по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно отчёту об отслеживании отправления, направленного СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1, с почтовым идентификатором <...> указанное направление на осмотр транспортного средства вручено адресату ФИО1 лишь 16.02.2022 года.

В указанные в направлении на осмотр транспортного средства даты транспортное средство на осмотр не представлено (акт осмотра от 25 января 2022 года, акт осмотра от 27 января 2022 года).

Решением суда установлено, что финансовый уполномоченный верно пришёл к выводу, что в нарушение установленного Законом №40-ФЗ порядка уведомление о месте и времени осмотра транспортного средства в адрес заявителя было направлено финансовой организацией только один раз посредством направления почтового отправления, которое было вручено ФИО1 по истечении дат организованных СПАО «Ингосстрах» осмотров, в связи с чем отказ Финансовой организации в выплате страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр является необоснованным.

Данные обстоятельства подробно исследовались при вынесении решения Фрунзенского районного суда от 18.01.2023 по делу №, которое было обжаловано в Приморский краевой суд и оставлено без изменения. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, страховой компанией не исполнено надлежащим образом своей обязанности по организации осмотра транспортного средства, не согласовало с истцом в установленном законом сроком, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу финансового уполномоченного <...> от <...> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства – «<...>», государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляют 83800 рублей.

В уточнении требований истец согласился с данным заключением. Ответчиком опровергающего заключения не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено

Таким образом, материалами дела подтвержден размер ущерба автомашине истца без износа 83800 рублей.

05.05.2023 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 64000 рублей (л.д. 76).

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов, выплаченной суммы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 19800 рублей (83800-64000).

В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке.

В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41900 рублей (83800/2).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному являются ошибочным.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2023 № <...> было прекращено рассмотрения обращения ФИО1 с указанием в связи наличие спора в суде (л.д. 92-94), в связи с чем, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

По расчету истца неустойка за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 (52 дня) и с 02.10.2022 по 05.05.2023 (216 дней, всего 268 дней) составляет 224584 рублей ((52*1%*83800)+(216*1%*83800).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного обязательства в размере 200000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) страховое возмещение в размере 19800 рублей, неустойку за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.05.2023 в общем размере 200000 рублей, штраф в размере 41900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова