Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-1357/2017 М-1357/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Дело № 2-1353/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТОYОТА АLLEX г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, что подтверждается ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ. в 19:25 часов в г. Новокузнецке по <адрес> произошло ДТП с участием 2-хТС, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушениеводителем ФИО3 о, управлявшим а/м марки ВАЗ №/н № п. 9.10 ПДД. Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил повреждение заднего бампера. Гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ № г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № № период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 47570,17 рублей. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере9500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратил свое требование о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах». Страховщик направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ года указало на неполный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ года РСА были получены недостающие документы. Срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (20 календарных дней + 2 дня праздничных). ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик произвел выплату в размере 16830 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» получило претензию с требованием произвести доплату. ДД.ММ.ГГГГ г. РСА была получена претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты, выплатить неустойку, убытки, связанные с проведением экспертизы. По настоящее время доплата не произведена, отказа он не получал. Неисполненное обязательство ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков составляет: 47570,17 рублей - 16830 рублей = 30740,17 рублей, 9500 рублей - стоимость оценки, неустойка, компенсация морального вреда. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 83 дня. За один день неустойка составляет 402,41 рубля (40240,17 рублей : 100); 83 дня х 402,41 рубля = 33400,03 рублей.

На основании ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу ущерб в размере 30740,17 рублей, убытки в виде стоимости экспертизы в размере 9500 рублей, штраф, неустойку на дату вынесения решения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 33400,03 руб., расходы за доверенность в размере 1500 рублей, курьерские расходы в сумме 740 руб., почтовые расходы в сумме 352 руб., почтовые расходы за претензию в сумме 144,20 руб., сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 руб., сумму, уплаченную за составление претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом, в лице представителя ФИО4, требования уменьшены, в связи с выводами проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 1770 рублей, штраф, неустойку на дату вынесения решения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3186 руб., расходы за доверенность в размере 1500 рублей, курьерские расходы в сумме 740 руб., почтовые расходы в сумме 352 руб., почтовые расходы за претензию в сумме 144,20 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 руб., сумму, уплаченную за составление претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленной доверенности уполномочил ФИО4 представлять свои интересы в суде.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями истца не согласился. Считает, что страховая компания «Росгосстрах» является не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Изначально ФИО2 обратился к ним с заявлением, которое они отправили со всеми документы в РСА по электронной почте, однако в акцепте им было отказано, поскольку у страховой компании «Компаньон», где был застрахован виновник ДТП, отозвана лицензия. В связи с этим в силу закона они не могли исполнить требование ФИО2. Просит суд исключить ПАО СК «Росгосстрах» из числа ответчиков. РСА должен произвести истцу компенсационную выплату, поскольку ООО «Компаньон» признано банкротом по решению Арбитражного суда.

Представитель ответчика РСА, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, при вынесении решения суда применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Оценка-Авто». Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, ответчик по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 7330 руб. На основании технической экспертизы, РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении истцу компенсационной выплаты в размере 16830 руб. (7330руб. +9500), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. В связи с чем, ответчик возражает против взыскания с него компенсационной выплаты в размере 30740,17 руб., поскольку им в установленный законом срок было направлено решение об осуществлении компенсационной выплаты. Взыскание штрафа с РСА на основании Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам закона, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения судом об удовлетворении заявленных исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является необоснованно завышенным (л.д. 91-99).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против заявленных ФИО1 исковых требований. Свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО СГ «Компаньон», где ему выдали страховой полис. Об отсутствии у ООО СГ «Компаньон» лицензии, ему известно не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.12.2016г. в 19:25 часов в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС- а/м ТОYОТА АLLEX г/н №, 2005г. выпуска, под управлением собственника ФИО2 и а/м ВАЗ 21033 г/н №, под управлением собственника ФИО6о, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3о, который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем ТОYОТА АLLEX г/н №, под управлением ФИО2 Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО3 в судебном заседании, справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО3 о был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД. Указанное постановление не оспаривалось заинтересованными лицами (л.д. 11-14).

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО3о, как владельцем транспортного средства, п. 9.10 ПДД. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21033 г/н №, ФИО3о, была застрахована в ООО СГ «Компаньон», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ 0340079603 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно справке ГИБДД о ДТП автомобиль истца получил повреждение заднего бампера. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с 00ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на автомобиль ТОYОТА АLLEX г/н №, 2005г. выпуска, подтверждается ПТС № № свидетельством ТС (л.д.8, 159).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 25.12.2016 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец направил заявление о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое, рассмотрев убыток № ДД.ММ.ГГГГ, отказало по причине отсутствия договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП, т.к. лицензия у ООО СГ «Компаньон» была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а также, что страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного убытка (л.д.15).

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к эксперту ООО «Оценка-Авто», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тоуоtа ALLEX, г/н №, с учетом износа ТС составила 47570,17 руб. (л.д.42-56).

К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО7, было направлено заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с заключением ООО «Оценка-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА АLLEX г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 47570,17 руб. (л.д. 24-26, 41-62). Указанное заявление было получено ответчиком РСА и после предоставления истцом недостающих документов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА было принято решение о компенсационной выплате № (л.д.16-28). Компенсационная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 16830,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 107).

Считая указанную сумму компенсационной выплаты заниженной, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков были направлены претензии, которые получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.30-32). Однако, до настоящего времени доплата компенсационной выплаты не произведена, отказа истец не получал.

Представителем ответчика РСА в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 7300 руб.(л.д.111-116). Ответчик произвел выплаты из расчета : стоимость восстановительного ремонта 7330 руб. +9500 руб. затраты истца на оценку автомобиля=16830 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в Новокузнецком отделе ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта КЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 9100 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта КЛСЭ. Указанные в заключении повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., составленной сразу после произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба; указаны формулы расчета. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрированного Минюстом РФ 03.10.2014г., рег.№). Экспертиза проведена ФИО8, имеющим квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю ТОYОТА АLLEX г/н №, 2005г. выпуска. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу суду не предоставлено.

Пункт 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ гласит, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом предъявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» и Российскому Союзу Автостраховщиков.

Судом установлено, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом), согласно сведений о юридическом лице по состоянию на 24.08.2017 г. ООО «СГ «Компаньон» находится в стадии ликвидации с 23.12.2015 г. (л.д.82) (л.д.164,82-86, 178-181).

Согласно пп. «а, б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно п. 1 ст. 19 того же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Профессиональным объединением страховщиков на территории Российской Федерации является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 1.1 Устава (в редакции от 01.06.2017 г.) Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств.

Согласно пп. 3 п. 2.2 Устава основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных им.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО, к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе осуществление компенсационных выплат и установление размеров отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

При этом, для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено создание специального фонда – резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абз. 1 п. 3 статьи 22).

Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28). При этом, резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Факт отзыва у ООО «СГ «Компаньон» лицензии на осуществление страховой деятельности подтвержден материалами дела, информация об отзыве лицензии на осуществление страхования указанных субъектов страхового дела размещена на официальном сайте ЦБ РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2 Однако, в результате отзыва у страховой компании лицензии и введении в отношении ООО «СГ «Компаньон» процедуры банкротства для потерпевшего возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения им страховой выплаты непосредственно со страховщика, в связи с чем, у Российского Союза Автостраховщиков в силу действующего законодательства возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Таким образом, законных оснований для предъявления требований к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страховой выплаты не имеется, в удовлетворении данной части требований, суд отказывает.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Ответчиком – РСА данный случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан страховым, о чем свидетельствуют его действия-ДД.ММ.ГГГГ. по решению комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление истцу компенсационной выплаты в сумме 16830 руб., что подтверждено материалами дела.

Ответчиком –РСА не представлено доказательств неисполнения истцом его обязанностей, а также того, что требования истца удовлетворены и компенсационная выплата ему осуществлена в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

При расчете суммы недоплаты компенсационной выплаты истцу суд учитывает следующее.

Согласно отчету КЛСЭ от 23.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 9100 руб.

Из решения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ Российского Союза Автостраховщиков следует, что при расчете суммы компенсационной выплаты в размере 16830 руб. учитывалась оценка ущерба имущества (экспертиза ООО «Фаворит») в размере 7330 руб., а также расходы истца по оплате экспертизы в размере 9 500 руб.

Таким образом, недоплата компенсационной выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца, составляет 1770 руб. (9100 руб.-7330руб.).

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истцом было направлено заявление о компенсационной выплате с пакетом необходимых документов и получено ответчиком РСА 25.04.2017 г., что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.28), Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с п.4 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был произвести компенсационную выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в такой выплате в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком был нарушен 20-дневный срок, предусмотренный законом для компенсационной выплаты либо для отказа в выплате, с него в пользу истца подлежит взысканию пеня в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) пеня составляет 3186 руб. (1770 руб. х 1% х 180 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Российским Союзом Автостраховщиков заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить сумму неустойки до размера недоплаченной страховой выплаты, т.е. до 1770руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) Российский Союз Автостраховщиков в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о компенсационной выплате в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 885 руб., из расчета: 1770 руб. /2.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по мнению суда, не имеется.

ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, у суда первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствовали основания для возмещения истцу понесенных им расходов.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика РСА расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В материалы дела предоставлен договор возмездного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, свидетельствующие об оплате истцом услуг по договору в общем размере 15 000 руб. (л.д.37-39). Указанные документы свидетельствуют о том, что истец понес данные расходы в связи с оказанием ему представительских услуг и обеспечением возможности участия его представителя в судебном заседании.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет, а также положений п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых и курьерских расходов. Суд приходит к следующим выводам, что отправление ответчику РСА и несение данные расходов обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО9, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Соответственно, расходы истца по направлению заявления о страховой выплате в размере 740 руб., 176,04 руб., 176,04 руб., претензии в размере 72,10 руб., а всего 1164,18 руб. (л.д.17,18,24,27,36), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании расходов за отравление претензии в адрес ПАО СК «Россгострах» суд отказывает за необоснованностью.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 20), поскольку доверенностью предусмотрено право представлять интересы истца на ведение конкретного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении вышеуказанного дела, по ходатайству представителя истца – ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2 и до настоящего времени не оплачены.

Как следует из счета № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» стоимости экспертизы составила 7 080 руб. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данную сумму необходимо взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу экспертного учреждеия. Оснований для освобождения ответчика от указанных расходов не имеется.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований 4956 руб. (1770 руб. (страховое возмещение) + 3186 руб.), что менее 20000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 1770 рублей, неустойку в размере 1770 рублей, штраф в размере 885 рублей, почтовые расходы 1164 рублей 18 копеек, за оформление доверенности 1500 рублей, за участие представителя 8000 рублей, а всего 15089 (пятнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.