Решение № 2-4357/2025 от 15 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль, припаркованный у дома <адрес> упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет 170573 рубля.

В связи с чем вынужден был обратиться в суд и просит суд взыскать солидарно с ответчиков администрации МО «Городской округ город Астрахань» и управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 170573 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6417 рублей.

В последующем истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать солидарно с ответчиков администрации МО «Городской округ город Астрахань» и управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 170573 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6417 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО12. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «АЦКХ» ФИО4. в судебном заседании поддержал исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Кировского районного суда г. Астрахани, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 ФИО16. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Исходя из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль <данные изъяты> упал крупный ствол дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов. Границы земельного участка не установлены.

Земельный участок является ранее учтенным. Данный земельный участок имеет кадастровый номер в соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденному приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15 июня 2001 года №П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» (утратившему силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 12 января 2010 года №2), государственный реестр земель кадастрового района (далее – ГРЗ КР).

Ведение раздела ГРЗ КР «Земельные участки» (раздела ГРЗ КР, предназначенного для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков) согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Порядка ведения ГРЗ КР осуществлялось путем выполнения следующих кадастровых процедур: внесения сведений о ранее учтенных земельных участках; выполнения учетных кадастровых записей о возникновении новых земельных участков (постановка на кадастровый учет), а также об изменении отдельных характеристик существующих земельных участков (кадастровый учет текущих изменен) или о прекращении их существования (снятие с кадастрового учета); отражения сведений о зарегистрированных в установленном порядке правах на земельный участок и (или) их ограничениях.

Согласно пункту 3 Порядка ведения ГРЗ КР: заполнение форм ГРЗ КР при выполнении учетных кадастровых записей осуществлялось на основании и в соответствии с документами, представленными заявителем согласно статье 19 Закона №28-ФЗ (подпункт зл); внесение сведений о ранее учтенных земельных участках, находящихся в государственной собственности и закрепленных за конкретными лицами в установленном порядке или находящихся в собственности конкретных лиц, осуществлялось только на основании и в соответствии с инвентаризационной описью (подпункт 3.2).

Таким образом, внесение сведений о ранее учтенных земельных участках и осуществление государственного кадастрового учета земельных участков являлись разными кадастровыми процедурами, о чем прямо указывается в письме Минэкономразвития России от 10.09.2019 №Д23и-30808.

Из системного и буквального толкования приведенных норм Правил следует, что земельный участок под домом <адрес> не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

К общему имуществу относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела земельный участок под вышеуказанным жилым домом на кадастровый учет не поставлен, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Определяя лицо ответственное за вред причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с разделом 2 «основные понятия» Решения Городской Думы МО «Город Астрахань» № 188 от 24 декабря 2018 года «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «Город Астрахань», прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Астраханской области.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован, забором он не огорожен, отдельного входа и въезда на его территорию не имеет, что не позволяет сделать вывод о том, что территория, на которой произрастало спорное дерево, является прилегающей к дому (придомовой).

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома) сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» №79 от 03 сентября 2015 года «Об утверждении Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» и Приложением №2 к Правилам благоустройства территории МО «Город Астрахань», утвержденным Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» №188 от 24 декабря 2018 года, работы по благоустройству территории МО «Город Астрахань», в том числе, санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли) возложены на управление по коммунальному хозяйству администрации МО «Город Астрахань».

В соответствии с пунктом 1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» на территории муниципального образования «Город Астрахань» запрещены - снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Астрахань", выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования "Город Астрахань", за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.

Постановлением администрации города Астрахани от 13.08.2013 г. № 7177 утвержден административный Регламент администрации города Астрахани по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории МО «Город Астрахань». Из приложения 3 к Регламенту следует, что в разрешении должна быть указана информация о количестве и породах деревьев, подлежащих сносу и/или обрезке.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» управление организует работы по благоустройству территории МО «Город Астрахань», включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту воспроизводство городских лесов, расположенных в границах МО «Город Астрахань».

В соответствии с п. 2.1.12 Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг в соответствии с административным регламентом по вопросам, отнесенным к компетенции управления в части выдачи разрешения на снос, обрезку, посадку зеленых насаждений на территории МО «Город Астрахань».

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, земельный участок под домом <адрес> не сформирован и находится на территории, собственность которой не разграничена, следовательно, данная территория находится в ведении МО «Город Астрахань».

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Контроль за зелеными насаждениями на земельном участке, где произошло падение дерева, должно было осуществлять управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что управлением проводилось обследование состояния деревьев на спорной территории, а также выявление аварийных деревьев.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик – управление по коммунальному хозяйству и благоустройству свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило.

Доказательств обратного ответчиком управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» не представлено.

В обоснование требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 170573 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» №, является допустимым доказательством по делу и исходя из определения суммы ущерба, суд принимает во внимание данное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу ущерба в сумме 170573 рублей с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань».

В удовлетворении иска к другим ответчикам следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, участи представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6417 рублей

Доказательства несения истцом указанных расходов имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 ФИО18, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере 170573 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6417 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Г.А. Мусагалиева