Решение № 2-1587/2020 2-1587/2020~М-698/2020 М-698/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1587/2020

Дело № 2-1587/2020

УИД 35RS0001-02-2020-000697-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Купцовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ДОМ РФ» в лице представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что между < > (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1700000 руб. сроком на 182 месяца. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО < > предоставило займ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО < > и ФИО2 заключен последующий договор об ипотеке №, по условиям которого ФИО2 передал залогодержателю в залог квартиру, расположенную по <адрес> заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемшика по возврату займа. Задолженность по кредитному договору №, заключённого с < > (ЗАО), была погашена в полном размере.

В соответствии с договором об уступке прав ( требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО < > и ОАО < > « права требования по стабилизационному займу от ДД.ММ.ГГГГ № переданы в пользу ОАО < > (АО «ДОМ.РФ»).

Просит расторгнуть договор стабилизационного займа № о ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО < > и ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828995,33 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора стабилизационного займа, взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 9% годовых.

Обратить взыскание на предмет ипотеки-квартиру, расположенную по <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1028800 руб.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17489,95 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производились.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судебной повесткой по месту регистрации, судебная повестка возвращена предприятием связи за истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО < > и ФИО2 заключен договор стабилизационного займа № по условиям которого, займ предоставлен для уплаты ежемесячных процентов по кредитному договору №, заключённого между банком < > (ЗАО) и ФИО2, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО < > (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен последующий договор об ипотеке №. Согласно п.1.1 данного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору стабилизационного займа № залогодатель передал залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по <адрес>,заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств перед банком < > (ЗАО) ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО < > (цедент) и ОАО < > (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № по стабилизационному займу от ДД.ММ.ГГГГ №, по условия которого право требования задолженности к должнику ФИО2 по указанном договору перешло ОАО < >

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № АО < > переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В силу ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи, с чем согласно п. 4.4.1 договора кредитором было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое не было исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 828995,33 руб., из которых 273245,32 руб. – просроченный основной долг, 125852,11 руб. – задолженность по процентам, 232511,20 руб. –задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 197386,70 руб.– задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию в полном размере.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по ставке 9% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. И поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку проценты за пользование займом, как и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства и не могут быть снижены судом, данные разъяснения в полной мере применимы при разрешении заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом на последующей период.

Данные требования соответствуют условиям договора, являются обоснованными.

Обеспечением исполнения договора займа является ипотека в силу закона квартиры.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость заложенного имущества, определенного истцом, на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры в настоящий момент составляет 1286000 руб., которую ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на данное заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1028800 руб. (80% от рыночной стоимости), с установлением способа его реализации - с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ РФ» удовлетворить.

Расторгнуть стабилизационный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО < > и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа в размере 828995,33 руб., государственную пошлину в размере 17489,95 руб., а также проценты на остаток задолженности по основному долгу (273245,32 руб.), в размере 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по <адрес>, установив способ реализации - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 1028800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 20 мая 2020.

Судья Череповецкого городского суда Беляева Т.Д.