Решение № 2-2569/2021 2-2569/2021~М-1806/2021 М-1806/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2569/2021

К делу №2-2569/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №829479/02-ДО/ПК о предоставлении кредита в сумме 895 410,09 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, согласно условиям договора. Согласно кредитному договору указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Однако, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, так как просрочил внесение очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Должнику было предъявлено требование от 30.06.2020 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течении 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 29.09.2020 составляет 911 973,57 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 29.09.2020, составляет 68 280,89 руб. Таким образом задолженность ответчика по состоянию на 29.09.2020 составляет 980 254,46 руб. Просит суд, взыскать с ответчика в их пользу задолженность по уплате основного долга в размере 911 973,57 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.11.2018 по 29.09.2020 в размере 68 280,89 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15.00% годовых, начиная с 30.09.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.11.2025), а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 19 002,54 руб. Обратить взыскание на автомобиль: Ид.№(VIN): № VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: LIFAN X60FL Категория ТС: В год изготовления № Модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПTC № : №, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 431 964 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил иск удовлетворить. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в ранее представленных возражениях просил в иске отказать. При этом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора №829479/02-ДО/ПК от 26.11.2018 ПАО «БыстроБанк» (кредитор), предоставил ФИО1 (заёмщику) кредит в сумме 895 410,09 руб. под 15.00 % годовых руб.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора, указаны способы погашение кредита. Пункт 12 устанавливает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик свои обязательства перед ПАО «БыстроБанк» не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 29.09.2020 составляет 980 254,46 руб., состоящую из задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 895 410,09 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.11.2018 по 29.09.2020 в размере 68 280,89 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена и принимается им за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ПАО «БыстроБанк» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пунктов10 договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар Ид.№(VIN): № VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: LIFAN X60FL Категория ТС: В год изготовления ТС: 2017 Модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПTC №: № признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств установленных кредитным договором.

Пункт 20 устанавливает оценку предмета залога в сумме 1 079 910 рублей.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 431 964 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты. К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом суду не представлено соглашение сторон, которыми они определили начальную продажную цену заложенного движимого имущества, а также сведений о том, что в адрес ответчика направлялись результаты оценки, что свидетельствует об одностороннем определении истцом указанной цены.

При этом в материалах дела отсутствуют в полном объеме заключение оценщика содержащие методы и способы проведения оценки транспортного средства.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Более того, суд приходит к выводу о том, что начальная продажную стоимость в размере 431 964 рублей, предложенная истцом является необъективной, заниженной, в связи с чем, необходимо определить ее рыночную стоимость на стадии исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Ид.№(VIN): № VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: LIFAN X60FL Категория ТС: В год изготовления № Модель, номер двигателя: LFB479Q L170700648, кузов (кабина, прицеп): №, ПTC №: №, путем продажи с публичных торгов.

Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту. Также договором предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита. Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из платёжного поручения №875244 от 29.09.2020, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 19 002,54 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 002,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №829479/02-ДО/ПК от 26.11.2018 в размере основного долга в размере: 895 410 рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.11.2018 по 29.09.2020 в размере 68 280 рублей 89 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15.00% годовых, начиная с 30.09.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.11.2025), а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 19 002 рубля 54 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки Ид.№(VIN): № VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: LIFAN X60FL Категория ТС: В год изготовления № Модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПTC №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-003230-49

Подлинник находится в материалах дела №2-2569/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.