Решение № 2-1333/2025 2-1333/2025~М-991/2025 М-991/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1333/2025

Дело № 2-1333/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 10 ноября 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. при секретаре Дацун А.В.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СК «Согласие» в связи с тем, что 26.12.2024г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец 30.01.2025 г. направила страховщику заявление о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Заявление получено адресатом 31.01.2025 г., поврежденное транспортное средство осмотрено 18.02.2025 г. Страховая компания произвела выплату в размере 121100 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 20.02.2025г. произведена выплата в размере 9000 рублей (за эвакуатор), 11.03.2025г. направлено заявление с требованием о доплате, которое получено адресатом 12.03.2025 г., 24.03.2025 г. произведена выплата в размере 28380 рублей. 02.04.2025 г. произведена выплата в размере 9330 рублей. 21.04.2025г. произведена доплата в размере 57700 рублей. Данной суммы также недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 29.05.2025 г. истцом подано обращение № У-25-65012/5010-007, 04.06.2025 г. произведена выплата неустойки в размере 35197 рублей и почтовых расходов в сумме 380 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 25.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 298800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192500 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла 771400 рублей. 03.07.2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Истец обратился в ООО «Автоюрист 36», согласно экспертному заключению № 4610 от 18.07.2025 г. сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 521100 рублей. За производство экспертизы уплачено 17000 рублей. 01.09.2025г. произведена доплата восстановительного ремонта без учета износа в размере 92200 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки в размере 222300 рублей; почтовые расходы - 294 рубля; расходы за составление экспертизы - 17000 рублей; неустойку - 355473 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день надлежащего исполнения обязательств; расходы за составление заявления - 7000 рублей; расходы за составление обращения – 10000 рублей; расходы за составление иска - 15000 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 149400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 адвокат по ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворении требований исключить из взыскиваемой суммы стоимость заменяемых деталей в размере 26912,10 рублей, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, судебные расходы, представила возражения (т.1 л.д. 192-195).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2024г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ст.12.15 ч.1 и ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ. Автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены технические повреждения (т.1 л.д.18-20, т.2 л.д.101-110).

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит истцу ФИО3, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО7, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО8 согласно карточкам учета транспортных средств (т.1 л.д.21, 185,186, т.2 л.д.14).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.170, 205).

27.01.2025 г. ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы, которое получено 31.01.2025г., поврежденное транспортное средство было осмотрено 06.02.2025г. Согласно экспертному заключению №17892/25 от 12.02.2025г., составленному экспертом ФИО9 Согласие Москва, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 189573 рубля, затраты на восстановительный ремонт – 120922 рубля. 17.02.2025г. составлен акт о страховом случае, 18.02.2025г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 121100 рублей. 19.02.2025г. составлен акт о страховом случае о выплате за эвакуатор 9000 рублей, 20.02.2025г. произведена выплата в размере 9000 рублей. 11.03.2025г. истцом направлено заявление с требованием о компенсации морального вреда, выплате неустойки, процентов, расходов за составление заявления и почтовых расходов. Согласно экспертному заключению №17892/25 от 17.03.2025г., составленному экспертом ФИО9 Согласие Москва, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 233643 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 148909 рублей. 24.03.2025г. составлен акт о страховом случае, решено доплатить страховое возмещение в размере 28000 рублей и почтовые расходы в сумме 380 рублей, 24.03.2025 г. произведена доплата в размере 28380 рублей и оплата расходов за составление претензии в размере 3000 рублей. 02.04.2025г. выплачена неустойка в размере 9330 рублей. Согласно экспертному заключению №17892/25-4 от 15.04.2025г., составленному экспертом ФИО9 Согласие Москва, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 330097 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 206564 рубля. 15.04.2025г. составлен акт о страховом случае, решено доплатить страховое возмещение, 21.04.2025 г. произведена доплата в размере 57700 рублей. 04.06.2025 г. произведена выплата неустойки в размере 35577 рублей (т.1 л.д.22- 44, 207-270).

24.04.2025г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением №У-25-65012/5010-007 от 03.07.2025г. финансового уполномоченного ФИО10 ФИО3 отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.45-56, т.2 л.д.16, 24-39).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 25.06.2025г., проведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 298800 рублей; с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192500 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 771400 рублей (т.1 л.д.57-70, т.2 л.д.40-100).

Истец обратилась в ООО «Автоюрист 36», согласно экспертному заключению № 4610 от 18.07.2025 г. сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 521084 рубля. За производство экспертизы уплачено 17000 рублей. (т.1 л.д. 71- 160).

01.09.2025г. произведена доплата страхового возмещения в размере 92200 рублей (т.1 л.д.196).

Согласно заключению специалиста №17892/25-7 от 06.09.2025г., составленному ООО «РАНЭ-Северо-Запад» стоимость заменяемых запасных деталей составляет 26912 рублей (т.1 л.д.189-191).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и15 ст.12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.02.2025г. № 41-КГ24-58-К4 указал, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако направление на ремонт на СТОА ей выдано не было, ремонт поврежденного транспортного средства не произведен. Истцу произведена страховая выплата, однако, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. Соглашение между истцом и ответчиком, фиксирующее договоренность сторон, отсутствует. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то следует руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ, согласно которым потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков в полном объеме.

Учитывая, что обязательство по страховому возмещению в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение выплачено без согласия истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 222084 рубля (521084 руб. – 121100 руб. - 28000 руб. - 57700 руб. - 92200 руб.), согласно экспертному заключению № 4610 от 18.07.2025 г., составленному ООО «Автоюрист 36», оснований не доверять которому у суда не имеется, и ответчиком оно не оспорено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.2 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( ст.7 Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2025г. № 81-КГ24-11-К8 разъяснил, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025г. указано, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Истец просит взыскать неустойку в размере 355473 рубля за вычетом выплаченной неустойки в размере 9330 рублей и 35197 рублей, исходя из суммы страхового возмещения в размере 298800 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств. Неустойка за период с 21.02.2025г. по 10.11.2025г. за 263 дня составляет 785844 рубля (298800 руб. : 100% х 1% х 263 дня), однако, максимальный размер неустойки не должен превышать 400000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Штраф от суммы страхового возмещения в размере 298800 рублей составляет 149400 рублей.

Сторона ответчика ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной суммы, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, поведение сторон, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ, следует уменьшить, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 178000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, в остальной части следует отказать.

Требование истца о взыскании неустойки по день надлежащего исполнения обязательств не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 222084 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения.

Доводы представителя ответчика о вычете из взыскиваемой суммы стоимость заменяемых деталей в размере 26912,10 рублей являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права, поэтому не принимаются судом во внимание.

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение несения судебных расходов предоставлены документы: кассовый чек от 22.05.2025г. на сумму 294 рубля, кассовый чек от 21.07.2025г. на сумму 17000 рублей, договора об оказании юридической помощи от 24.04.2025г., от 10.03.2025г., от 18.07.2025г., заключенные между адвокатом Чулипа А.В. и ФИО3, квитанции от 24.02.2025г. на сумму 10000 рублей, от 10.03.2025г. на сумму 10000 рублей, от 18.07.2025г. на сумму 15000 рублей (т.1 л.д. 26, 71, 161-166, 203).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, объем выполненных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 37294 рубля, а именно: за составление заявления – 5000 рублей, за составление обращения - 5000 рублей, за составление иска – 10000 рублей, почтовые расходы – 294 рубля, 17000 рублей - расходы за проведение экспертизы, в остальной части следует отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 515378 рублей (222084 руб. (убытки) + 178000руб. (неустойка) + 75000руб. (штраф) + 3000руб. (моральный вред) + 37294 руб. (судебные расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17377 рублей (222084руб. + 178000 руб. + 75000руб. - 300000 руб.) : 100% х 2,5% + 10000руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 515 378 (пятьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 222084 (двести двадцать две тысячи восемьдесят четыре) рубля со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения.

В остальной части ФИО3 в иске к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 17377 (семнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025г