Постановление № 5-282/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 5-282/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-282/2017

по делу об административном правонарушении

Кировск Ленинградской области 5 декабря 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е.,

с участием защитника юридического лица ООО «Агроторг» ФИО1, по доверенности № от 19 октября 2016 года, должностного лица - заместителя начальника Отдела надзорной деятельности Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

юридического лица ООО «Агроторг», юридический адрес 191025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

фактический адрес г. Кировск Ленинградской области, ул. Ладожская, д. 6, магазин «Пятерочка» № 770,

генеральный директор ООО «Агроторг» Н.О.В.,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо ООО «Агроторг» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно в том, что

в ходе проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица ООО «Агроторг» на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 29 сентября 2017 года № 47-01-09-1123/17 в отношении магазина «Пятерочка» № 770 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, непосредственно на объекте, расположенном по указанному адресу, в период с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут 11 октября 2017 года и с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут 20 октября 2017 года при осмотре было выявлено:

- рабочее место с ПЭВМ в магазине «Пятерочка» № 770 ООО «Агроторг» организовано в зоне приема товара магазина, эксплуатация ПЭВМ в помещении осуществляется без естественного освещения, расчеты, обосновывающие соответствие нормам естественного освещения и безопасности их деятельности для здоровья работающих, отсутствует, высота рабочего стола и стула не регулируется, подставка для ног отсутствует, что не допускается и является нарушением ст. 24, 25, 27 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. № 52-Ф3, п.п. 3.1, 9.5, 9.6, 9.7, 10.1-10.5 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к видеодисплейным терминалам, персональным электронно-вычислительным машинам, организация работ» с изменениями и дополнениями (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 г № 48);

- производственный контроль на указанном предприятии торговли на рабочих местах с ПЭВМ юридическим лицом ООО «Агроторг» не организован, программа производственного контроля отсутствует, что является нарушением ст. 15 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. № 52-Ф3, п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий», п.п. 1.1, 1.8, 1.9, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03«Гигиенические требования к видеодисплейным терминалам, персональным электронно-вычислительным машинам, организация работ».

Несоблюдение ООО «Агроторг» указанных обязательных требований санитарного законодательства к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания привело к нарушению санитарных норм и правил, которые влекут угрозу жизни и здоровью работающих на предприятии торговли, и может создать угрозу их жизни и здоровью, а также угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных (отравления заболеваний, при этом юридическим лицом не было принято всех мер, направленных на обеспечение соблюдения требований санитарного законодательства.

Защитник ООО «Агроторг» П.О.Н. признала, что рабочее место с ПЭВМ оборудовано в магазине «Пятерочка» № 770 в условиях отсутствия естественного освещения, но считает, что это СанПиНом не запрещено, также рабочее место оборудовано столом и стулом без регулировки, однако полагает, что данные обстоятельства не являются нарушением, поскольку при предыдущей проверке 26 апреля 2017 года указанные обстоятельства в нарушения санитарных и гигиенических норм записано не было и предписание в этой части не выдавалось, также не согласилась с протоколом о нарушениях, пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен с противоречием законодательства и не может являться допустимым доказательством. Факт несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований установлен в ходе внеплановой выездной проверки, которая не могла касаться иных нарушений, кроме как ранее выявленных и указанных в предписании № 92 от 26 апреля 2017 года, которые к указанному сроку были устранены. Статьей 14 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определен порядок организации проверки, в том числе пп. 5 указывает правовые основания проведения проверки, а также подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами. В п. 10 распоряжения от 29 сентября 2017 года № 47-01-09-1123/17 определен предмет проверки: соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований: Законов РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О техническом регулировании», «О защите прав потребителей», «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», «Правила продажи отдельных видов товаров», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» № 880, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» № 881, ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» № 769, ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» № 68, ТР ТС 032/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» № 67. Таким образом, предметом проверки не являлось проверка соблюдения юридическим лицом требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к видеодисплейным терминалам, персональным и электронно-вычислительным машинам, организация работ».

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной надзорным органом с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.1.1 и 1.2, п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) ст. 10 указанного Закона. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением требований закона. Таким образом, считает, что результаты проверки не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Также считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а именно в протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2017 года, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не содержится обязательных требований - надлежащим образом не описано событие правонарушения, в частности, не указана дата и время совершения правонарушения.

С учетом изложенного полагает, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия события или состава административного правонарушения.

Также защитник юридического лица П.О.Н. представила в суд приказ о прекращении эксплуатации ПЭВМ на рабочем месте ТВП в магазине «Пятерочка» № 770 с 30 октября 2017 года, программу производственного контроля от 1 апреля 2016 года, которой предусмотрено проводить 2 раза в год проверку уровня освещенности на рабочих местах, 2 копии протоколов лабораторных исследований освещенности торгового зала от 23 января 2017 года, 24 июля 2017 года, копии акта обследования рабочего места с ПЭВМ от 1 ноября 2017 года о прекращении эксплуатации ПЭВМ.

Кроме того, П.О.Н. пояснила, что на настоящий момент приобретены стул, высота которого и иные параметры регулируются, а также подставка под ноги работника на ПЭВМ, кроме того улучшено освещение рабочего места.

Также представлена копия предписания № 92 от 26 апреля 2017 года, которым в срок до 2 октября 2017 года было предписано устранить выявленные нарушения и указанное предписание явилось основанием для проведения внеплановой проверки предприятия.

Должностное лицо - заместитель начальника Отдела надзорной деятельности Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе Х.Э.Н. пояснила, что внеплановая проверка была проведена в рамках распоряжения руководителя надзорного органа для проверки соблюдений выполнения предписания № 92 от 26 апреля 2017 года, одним из пунктов которого являлось обязанность разработать программу производственного контроля с учетом требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требований к видеодисплейным терминалам, персональным электронно-вычислительным машинам, организация работ», на момент проверки такой программы предоставлено не было, а предоставленная в суд программа не содержит сведений о выполнении необходимых требований СанПиНа, то есть является ненадлежащей, фактически ее в части проверки освещенности рабочего места с ПЭВМ нет, поскольку представленная программа не содержит указание на проведение проверок для выполнения именно этих требований СанПиНа, кроме того, лабораторные исследования освещения рабочего места с ПВЭМ не предоставлены и они не проводились, а поэтому использовать рабочее место с ПЭВМ без естественного освещения и без подтверждения соответствия освещенности нормам СанПиНа нельзя, о чем и указано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, нельзя использовать данное рабочее место без надлежащего стола, стула и подставки для ног работника.

Также Х.Э.Н. указала, что при проведении внеплановой проверки при выявлении иных нарушений, которые входят в компетенцию надзорного органа, должностное лицо обязано указать их в акте проверки, а, если указанные нарушения, являются правонарушением, то и в дальнейшем составить протокол об административном правонарушении. Проверяя выполнение предписания от 26 апреля 2017 года, было выявлено, что рабочее место не имеет естественного освещения, а при отсутствии такового не были проведены замеры искусственного освещения, программа производственного контроля в этой части отсутствует, стол и стул не регулируются, отсутствует подставка под ноги, эксплуатировать указанное рабочее место без создания угрозы для жизни и здоровья работающего человека, невозможно, поскольку к настоящему времени замер освещенности рабочего места, результаты которого позволяли бы это рабочее место эксплуатировать без естественного освещения, не проведены, то есть не доказана его безопасность, полагает, что юридическому лицу должно быть назначено наказание в виде приостановления деятельности, так как юридическое лицо до настоящего времени не проверило рабочее место с ПЭВМ на предмет достаточной освещенности в отсутствии естественного освещения и не предоставило данные лабораторных исследований, что бы гарантировало безопасность рабочего места, также ранее привлекалось к административной ответственности по ст. ст. 6.3.6.4. 8.2 КоАП РФ, ему были назначены наказания в виде штрафов, однако некоторые из них в установленный законом срок не оплачены, кроме того, для исправления нарушений потребуется значительный временной период.

Выслушав представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе, защитника юридического лица, который вину в совершении правонарушения признал частично, изучив материалы дела, суд считает, что вина юридического лица нашла подтверждение в судебном заседании.

Внеплановая выездная проверка юридического лица была проведена на основании распоряжения № 47-01-09-1123/17 от 29 сентября 2017 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Ч.М.А. в рамках истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований № 92 от 26 апреля 2017 года. Указанное распоряжение получено по факсу представителем юридического лица ООО «Агроторг» по доверенности № 5268346/2017 от 1 января 2017г ФИО3 (л.д. №), то есть юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте проведения внеплановой проверки.

Пунктом 2.2 предписания № 92 от 26 апреля 2017 года вменялось юридическому лицу разработать программу производственного контроля, обеспечить проведение производственного контроля на предприятии торговли, в том числе на рабочих местах с ПЭВМ с требованиями ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-01 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

С учетом изложенного доводы защитника юридического лица о том, что при проведении внеплановой проверки надзорный орган не имел права проверять рабочее место с ПЭВМ, расположенное не в торговом зале, а в подсобных помещениях, а также не имел права требовать предоставления программы производственного контроля, суд считает необоснованным, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 34 от 20 октября 2017 года, акт проверки № 221 от 24 октября 2017 года, в которых отражены выявленные нарушения: рабочее место с ПЭВМ находится в зоне приемки товара внутри магазина, отсутствует естественное освещение, рабочее место не оборудовано подставкой под ноги, конструкция стола и стула не соответствует требованиям гигиенических нормативов, произведено фотографирование указанного места, из фотографии также усматривается, что место с ПЭВМ не имеет естественного освещения (л.д. №).

Протокол осмотра составлен в присутствии понятых, а также заместителя директора магазина Н.Ю.В., копия протокола осмотра вручена, с другими материалами направлена в ООО «Агроторг» электронной почтой (л.д. №).

Также протоколом об административном правонарушении № от 24 октября 2017 года и протоколом о временном запрете деятельности № 487 от 24 октября 2017 года, составленными должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра и акте проверки, со ссылкой на законы и подзаконные акты, указано, что в магазине «Пятерочка» № 770 ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, в период с 08 часов 30 минут 11 октября 2017 года до 16 часов 00 минут 24 октября 2017 года была проведена внеплановая проверка, и при осмотре помещений магазина в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут 11 октября 2017 года и с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут 20 октября 2017 года было выявлено, что рабочее место с ПЭВМ в магазине «Пятерочка» № 770 ООО «Агроторг» организовано в зоне приема товара магазина, эксплуатация ПЭВМ в помещении осуществляется без естественного освещения, расчеты, обосновывающие соответствие нормам естественного освещения и безопасности их деятельности для здоровья работающих, отсутствуют, высота рабочего стола и стула не регулируется, подставка для ног отсутствует, также выявлено, что отсутствует программа производственного контроля, в том числе на рабочих местах с ПЭВМ, указанные обстоятельства зафиксированы путем фотографирования.

Таким образом, при проведении внеплановой проверки в магазине «Пятерочка» № 770 ООО «Агроторг» выявлены нарушения:

статей 24, 25, 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила, юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу (статья 24 Закона); условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест (статья 25 Закона); условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (статья 27 Закона).

Также юридическим лицом при оборудовании рабочего места с ПЭВМ нарушены требования СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", введенных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118 (ред. от 21.06.2016), согласно которых: п. 3.1. «Эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих»; п. 9.5. «Конструкция рабочего стола должна обеспечивать оптимальное размещение на рабочей поверхности используемого оборудования с учетом его количества и конструктивных особенностей, характера выполняемой работы. При этом допускается использование рабочих столов различных конструкций, отвечающих современным требованиям эргономики»; п. 9.6. «Конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ. Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию»; п. 10.1. «Высота рабочей поверхности стола для взрослых пользователей должна регулироваться в пределах 680 - 800 мм; при отсутствии такой возможности высота рабочей поверхности стола должна составлять 725 мм»; 10.2. «Модульными размерами рабочей поверхности стола для ПЭВМ, на основании которых должны рассчитываться конструктивные размеры, следует считать: ширину 800, 1000, 1200 и 1400 мм, глубину 800 и 1000 мм при нерегулируемой его высоте, равной 725 мм»; п. 10.3. «Рабочий стол должен иметь пространство для ног высотой не менее 600 мм, шириной - не менее 500 мм, глубиной на уровне колен - не менее 450 мм и на уровне вытянутых ног - не менее 650 мм»; п. 10.4. «Конструкция рабочего стула должна обеспечивать: ширину и глубину поверхности сиденья не менее 400 мм; поверхность сиденья с закругленным передним краем; регулировку высоты поверхности сиденья в пределах 400 - 550 мм и углам наклона вперед до 15 град. и назад до 5 град.; высоту опорной поверхности спинки 300 +/- 20 мм, ширину - не менее 380 мм и радиус кривизны горизонтальной плоскости - 400 мм; угол наклона спинки в вертикальной плоскости в пределах +/- 30 градусов; регулировку расстояния спинки от переднего края сиденья в пределах 260 - 400 мм; стационарные или съемные подлокотники длиной не менее 250 мм и шириной - 50 - 70 мм; регулировку подлокотников по высоте над сиденьем в пределах 230 +/- 30 мм и внутреннего расстояния между подлокотниками в пределах 350 - 500 мм»; п. 10.5. «Рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 град. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм».

А также, уклоняясь от организации производственного контроля, юридическим лицом нарушены п.п. 1.8,1.9, 14.4 указанных выше СанПиН, так согласно п. 1.8. «Индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил»; п. 1.9. «Рабочие места с использованием ПЭВМ должны соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил»; п. 14.4. «Производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.»

Кроме того, юридическим лицом нарушен пункт 14.1. Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (ред. от 03.05.2007) " о том, что руководитель организации торговли обеспечивает: организацию производственного контроля; условия труда работников в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, гигиеническими нормативами».

Также нарушен пункт 1.5. Санитарных правил - СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 (ред. от 27.03.2007), согласно которого юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.»

Нарушений норм КоАП РФ при проведении проверки юридического лица, а также составлении протокола об административном правонарушении не допущено: внеплановая проверка проведена в соответствии с распоряжением руководителя надзорного органа для проверки выполнения предписания, обоснованно и законно, о проведении проверки юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено, проверка проведена в присутствии понятых и должностного лица подразделения, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, о дате, времени и месте составления протокола юридическое лицо было извещено, своего представителя не направило, письменных объяснений не представило, копия протокола была направлена юридическому лицу заказной почтой (л.д. №), нарушений, влекущих за собой недопустимость указанных выше доказательств, не имеется.

Довод защитника юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении не содержит даты, времени совершения правонарушения, является необоснованным, указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении: временем и датой совершения правонарушения является дата и время их выявления в результате проверки, то есть, как указано в протоколе об административном правонарушении, в период с 8 часов 30 минут по 09 часов 30 минут 11 октября 2017 года и с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут 20 октября 2017 года.

Представленная в суд ООО «Агроторг» программа производственного контроля от 1 апреля 2016 г. на листе 11 содержит обязанность контроля показателей уровня освещенности на рабочих местах, микроклимата производственных помещений, шума от оборудования, факторов трудового процесса 2 раза в год для проверки требований их соответствия СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки», двух протоколов лабораторных исследований освещенности торгового зала, свидетельствует об отсутствии программы производственного контроля на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ, что было выявлено в ходе проверки: отсутствие естественного освещения на рабочем месте с ПЭВМ, отсутствие лабораторных исследований для подтверждения искусственного освещения в соответствии с нормами СанПиН, в связи с чем довод защитника о том, что программа производственного контроля рабочего места с ПЭВМ предоставлена, суд находит необоснованным.

Указанными выше доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, полностью подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения и вина юридического лица в его совершении, при этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм санитарного законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии с КоАП РФ, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению, что привело к нарушению санитарных норм и правил, которые влекут угрозу жизни и здоровью граждан, работающих на предприятии торговли.

С учетом изложенного, действия юридического лица суд квалифицирует по ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, материальное положение юридического лица, которое не является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (постановление от 26 апреля 2017 года № 141 привлечено юридическое лицо по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения, допущенные в том же магазине «Пятерочка» № 770 ООО «Агроторг» ), что является обстоятельством, отягчающим наказание, при этом принятие части мер по устранению выявленного нарушения (замена стула, улучшение освещения рабочего места ПЭВМ), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, учитывая, что для полного устранения нарушения потребуется дополнительное время, а эксплуатация рабочего места, оборудованного ПЭВМ в условиях отсутствия естественного освещения, без проведения исследования о надлежащем освещении и при оборудовании, не соответствующем гигиеническим и санитарным нормам, что создает угрозу для здоровья работающих на предприятии граждан, и может повлечь наступление негативных последствий для работника предприятия торговли, считает необходимым назначить наказание в виде приостановления деятельности юридического лица в части эксплуатации рабочего места, оборудованного в магазине «Пятерочка» № 770 ООО «Агроторг» в г. Кировске Ленинградской области, ул. Ладожская д. 6, с использованием ПЭВМ в условиях не соответствующих гигиеническим и санитарным нормам, срок следует исчислять с момента фактического приостановления деятельности в соответствии с протоколом № 487 от 24 октября 2017 года о временном запрете, установленном должностным лицом надзорного органа с 24 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо ООО «Агроторг» ИНН <***>, КПП 784101001, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации рабочего места, оборудованного в магазине «Пятерочка» № 770 ООО «Агроторг» в г. Кировске Ленинградской области, ул. Ладожская д. 6, с использованием ПЭВМ в условиях отсутствия естественного освещения, при использовании стола, стула не соответствующих гигиеническим и санитарным нормам, на 60 (шестьдесят) суток.

Срок наказания исчислять с 5 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период временного приостановления деятельности в соответствии с протоколом № 487 с 24 октября 2017 года по 4 декабря 2017 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Т.Е. Прохорова