Решение № 2-1166/2018 2А-1166/2018 2А-1166/2018~М-828/2018 М-828/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1166/2018

Дело №2-1166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Кобелевой А.О.

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1

(доверенность от 22.01.2018 №010218/24 - л.д.33, копия диплома - л.д.34)

представителя заинтересованного лица

ФГУП «Производственное объединение «Маяк»» ФИО2

(доверенность от 25.01.2017 - л.д. 31, копия диплома – л.д. 32).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Озёрского городского округа Челябинской области о признании незаконными действий по утверждению проекта изменения границ санитарно-защитной зоны, о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на обращение, возложении обязанности по направлению ответа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации Озёрского городского округа Челябинской области, просит:

-признать постановление главы администрации Озёрского городского округа от 08.02.2013 об утверждении изменения границ санитарно-защитной зоны Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк» (далее по тексту – ФГУП ПО «Маяк») в отсутствие подписанного постановления главного государственного санитарного врача ФМБА России об изменении границ санитарно-защитной зоны ФГУП ПО «Маяк» нарушением норм статьи 39 закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» во взаимосвязи с пунктом 3.8 СП 2.6.1.2216-07 «Санитарно-защитные зоны и зоны наблюдения радиационных объектов. Условия эксплуатации и обоснование границ (СП СЗЗ и ЗН-07),

-признать нарушение администрацией срока предоставления ответа на его обращение,

-обязать ответчика в течение месяца направить в адрес электронной почты истца ответ на вопросы обращения,

-компенсировать моральный вред в размере 1000 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование требований ФИО3 указывает на то, что оспариваемое постановление от 08.02.2013 принято с нарушением законодательства, согласно закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» во взаимосвязи с «СП СЗЗ и ЗН-07» органы местного самоуправления имеют право на изменение границ радиационных объектов только на основании постановления главного государственного санитарного врача ФМБА России, однако такое постановление отсутствует. Как отражено в иске, об отсутствии данного постановления главного государственного санитарного врача на изменение границ истец узнал из ответа ФМБА от 26.03.2018. Истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил, в частности, представить ему документы, послужившие в 2013 году основанием для принятия решения об утверждении измененных границ, однако до настоящего времени ответ на обращение ФИО3 не направлен. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 1 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.29-30).

Представитель ответчика – администрации Озёрского городского округа Челябинской ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь, в частности, на пропуск истцом срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд по требованию о признании незаконным действий администрации по утверждению 08.02.2013 проекта изменений границ санитарно-защитной зоны ФГУП ПО «Маяк». Относительно требований истца о нарушении срока дачи ответа на его обращение, пояснила, что 14.03.2018 в администрацию поступило заявление ФИО3 (вх. №01-01-24/341), в котором он просил сообщить размеры СЗЗ ФГУП ПО «Маяк» вдоль всей береговой линии озера Кызылташ и наименование документов, послуживших в 2013 году основанием для принятия решения об утверждении измененных границ. Ответ просил направить на адрес электронной почты. Со слов представителя, для подготовки ответа на обращение ФИО3 был сделан запрос в ФГУП ПО «Маяк», срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней, о чем истец был уведомлен. После получения запрашиваемой информации из ФГУП ПО «Маяк» (вх. 01-02-12/1095 от 23.04.2018) администрацией был подготовлен ответ, электронный вариант которого направлен истцу 28.04.2018 на электронную почту, указанную заявителем, продублирован почтой. Поскольку порядок рассмотрения обращения ФИО3 администрацией нарушен не был, соответственно, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

Представитель заинтересованного лица – ФГУП ПО «Маяк» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь, в частности, на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Одним из требований ФИО3 является признание незаконным действий администрации Озёрского городского округа Челябинской области по утверждению 08.02.2013 проекта изменения границ санитарно-защитной зоны ФГУП ПО «Маяк» в отсутствие подписанного постановления главного государственного санитарного врача ФМБА России об изменении границ СЗЗ ФГУП ПО «Маяк».

Суд приходит к выводу, что необходимой совокупности условий, установленных частью 2 статьи 227 КАС РФ, по вышеуказанному требованию истца не имеется.

Как установлено, 08.02.2013 Главой Озёрского городского округа Челябинской области ФИО4 и генеральным директором ФГУП ПО «Маяк» ФИО5 был утвержден проект изменений границ санитарно-защитной зоны ФГУП ПО «Маяк» (л.д.52).

Согласно копии санитарно-эпидемиологического заключения №74.71.01.000.Т000004.04.12 от 09.04.2012, выданного главным государственным санитарным врачом И.Г. Петер (л.д.51) проект изменения границ санитарно-защитной зоны ФГУП ПО «Маяк» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009), СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010), СанПиН 2.6.1.2216-07 «Санитарно-защитные зоны и зоны наблюдения радиационных объектов. Условия эвакуации и обоснование границ». Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является заключение №54 от 27.03.2012, выданное ФГУЗ ЦГ и Э №71 ФМБА России.

Не установлено и то, что оспариваемый проект нарушает права и свободы административного истца. Из содержания иска и уточненного иска ФИО3 не следует, в чем заключается его нарушение прав, свобод и интересов утверждением Главой Озёрского городского округа Челябинской области ФИО4 проекта изменений границ санитарно-защитной зоны ФГУП ПО «Маяк».

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что административному истцу об утверждении 08.02.2013 данного проекта стало известно 10.10.2017, при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФГУП ПО «Маяк» о признании размещения зданий гаражного кооператива нарушающим нормы закона, возложении обязанности выкупить гаражный бокс.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 10.10.2017 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. В данном судебном акте указано на утверждение Главой Озёрского городского округа 08.02.2013 границы СЗЗ ФГУП ПО «Маяк», которая совпадает с границами земельного участка, с границами промышленной площадки (л.д.53-54).

О постановленном судебном решении ФИО3 знал, с ним не согласился, обжаловал в апелляционном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2018 решение Озёрского городского суда от 10.10.2017 оставлено без изменения (л.д.55-58). В определении апелляционной инстанции также дана оценка доводам ФИО3 относительно установления границ санитарно-защитной зоны ФГУП ПО «Маяк» в 2013 году.

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного требования истца о признании незаконным действий администрации Озёрского городского округа Челябинской области по утверждению 08.02.2013 проекта изменения границ санитарно-защитной зоны ФГУП ПО «Маяк» в отсутствие подписанного постановления главного государственного санитарного врача ФМБА России об изменении границ СЗЗ ФГУП ПО «Маяк» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО3 о признании незаконным бездействия администрации Озёрского городского округа по непредоставлению ответа на обращение, возложении обязанности в течение месяца направить на адрес электронной почты истца ответ на вопросы обращения, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Как установлено, 14.03.2018 ФИО3 обратился в администрацию Озёрского городского округа Челябинской области с заявлением (л.д. 9), в котором просил сообщить ему размеры (в местах) СЗЗ ФГУП ПО «Маяк» вдоль всей береговой линии озера Кызылташ (кроме территории промплощадки ФГУП ПО «Маяк») и наименование документов, послуживших в 2013 году основанием для принятия решения об утверждении измененных границ путем направления ответа на адрес электронной почты (2amel@mail.ru).

Заявление ФИО3 зарегистрировано под №01-01-24/341 от 14.03.2018 (л.д.9).

Для подготовки ответа на обращение истца, администрацией 19.03.2018 был направлен запрос в ФГУП ПО «Маяк» о предоставлении информации (исх. №010211/552 от 19.03.2018, л.д. 41).

30.03.2018 ФИО3 по адресу, указанному им в обращении – город Озёрск, мкр. Заозерный 8-207 направлен ответ, в котором разъяснено о продлении срока рассмотрения заявления от 14.03.2018, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д.40). ФИО3 получение указанного выше промежуточного ответа не оспаривает.

После получения ответчиком запрашиваемой информации 23.04.2018 (вх. №01-02-12/1095 от 23.04.2018, л.д.42) подготовлен ответ от 26.04.2018 №01-01-35/185 (л.д.43), электронный вариант которого направлен 28.04.2018 ФИО3 по адресу 2amel@mail.ru, что подтверждается скриншотом (л.д.47-48), почтой по адресу - город Озёрск, мкр. Заозерный 8-207, о чем свидетельствует список почтовых отправлений на франкировку от 27.04.2018 (л.д.44-45).

Установив, что обращение административного истца рассмотрено администрацией Озёрского городского округа в установленном законом порядке, ему дан соответствующий письменный ответ, который своевременно был направлен по всем имеющимся у администрации адресам ФИО3, факт нарушения со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено, требования ФИО3 о признании незаконным бездействия администрации Озёрского городского округа по непредоставлению ответа на обращение, возложении обязанности в течение месяца направить на адрес электронной почты истца ответ на вопросы обращения, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к администрации Озёрского городского округа Челябинской области о признании незаконными действий по утверждению проекта изменения границ санитарно-защитной зоны, о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на обращение, возложении обязанности по направлению ответа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева