Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-996/2016;)~М-1011/2016 2-996/2016 М-1011/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием

представителя истцов ФИО1, А.на А.Н. по ордеру Самоходкина В.И.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Жилсистема» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2017 по иску ФИО1, А.на А. Н. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, А.н А.Н. обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; в пользу А.на А.Н. – материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. 30.07.2016 года произошло залитие квартиры истца ФИО1 водой из квартиры, находящейся этажом выше по адресу: <адрес>. Для установления причины залития квартиры истцы обратились к ответчику ФИО2, которая пояснила, что в туалете ее квартиры № сорвало шланг с бочка унитаза и произошло залитие водой квартиры истцов, поскольку на момент залива ответчики отсутствовали дома. В квартире № по адресу: <адрес> кухне, коридоре и комнате установлены натяжные потолки, после залития большая часть воды скопилась между потолочным перекрытием и материалом натяжного потолка в связи с чем 30.07.2016 года работниками ООО «Вельвет» в квартире истцов произведен слив воды, за что А.ным А.Н. оплачена денежная сумма <данные изъяты> руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции принадлежащего ФИО1 жилого помещения она обратилась в ООО «Оценка+Л» и заблаговременно известила о дате и месте проведения осмотра поврежденного имущества ответчика ФИО2, которая на осмотр поврежденного имущества не явилась. Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 30.09.2016 года водой были залиты: кухня (потолок: в отверстии места крепления люстры видны следы желтого цвета; пол: наблюдается расстыковка между ламинатной доской и вздутие под ламинатом подстилочного материала ДВП); коридор (потолок: в отверстии место крепления потолочного светильника видны следы желтого цвета; пол: наблюдается расстыковка между ламинатной доской и вздутие под ламинатом подстилочного материала ДВП); спальня (потолок: в отверстии место крепления люстры видны следы желтого цвета с расстыковкой обоев по швам на площади 40х60 см; пол: наблюдается расстыковка между ламинатной доской и вздутие под ламинатом подстилочного материала ДВП у стены смежной с кухней); межкомнатые двери (в спальне: в середине верхней части дверного полотна вздутие шпона на площади 60х30 см; в ванной: отслоение шпона по всей торцевой поверхности, перекос дверной коробки; в туалете: отслоение шпона по всей торцевой поверхности, перекос дверной коробки); арка из коридора (разрушение отделочного слоя шпаклевки на площади 21х216 см и 21х110 см). Согласно отчету №, составленному ООО «Оценка+Л» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке вышеуказанной квартиры ФИО1 в результате залива составляет <данные изъяты> руб. Соглашение о возмещении материального ущерба с ответчиками достигнуто не было. Указывают, что ответчики ФИО2 и ФИО5 являются собственниками квартиры №№ по адресу: <адрес> порядке приватизации. Однако в нарушение ст.210 ГК РФ ответчики ФИО2 и ФИО5 ненадлежащим образом поддерживали санитарно-техническое оборудование в своей квартире, в связи с чем произошел залив квартиры № по вышеуказанному адресу. Кроме причиненного материального ущерба, ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 594 руб. расходы по отправке телеграмм, на общую сумму <данные изъяты> руб.; А.н А.Н. понес расходы в виде оплаты ООО «Вельвет» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за слив воды с потолочного покрытия, а также по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцами неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции ФИО1 и А.н А.Н. просили суд с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме 14747,30 руб.; в пользу А.на А.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 21 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Микрорайон» (далее ТСЖ «Микрорайон).

Определением суда от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истцы ФИО1 и А.н А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, представление своих интересов доверили представителю по ордеру адвокату Самоходкину В.И.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, А.на А.Н. по ордеру Самоходкин В.И. поддержал исковые требования своих доверителей с учетом уточнений. Считает, что по вине ФИО2 истцам был причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Не оспаривая факт залива квартиры истца ФИО1 30.07.2016 года, считает, что залитие произошло не по ее вине, а по вине управляющей компании ООО «Жилсистема», поскольку разрыв произошел между общедомовой трубой и первым запорно-регулировочным краном в помещении туалета квартиры №№ по адресу: <адрес>, что является зоной ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила суд отказать в иске к ФИО2, поскольку ответственность за причиненный истцам материальный ущерб лежит на управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «Жилсистема» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против заявленных требований, считает, что собственник жилого помещения должен нести ответственность за содержание имущества, находящегося в его собственности.

Представитель третьего лица ТСЖ «Микрорайон» в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, письменных возражений не представил, конверты, направленные в известный суду адрес возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о нем надлежащим образом, письменных возражений не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, специалиста ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года № 491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном доме (т.1 л.д.11).

Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрированной числится ФИО1 (т.1 л.д.62).

Из технического паспорта на квартиру № по адресу: <адрес> следует, что общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из следующих помещений: коридор площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м., кладовая площадью <данные изъяты> кв.м., кладовая площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.63-68).

Собственниками квартиры №№ в указанном доме, расположенной над квартирой истца ФИО1, на дату залива 30.07.2016 года являлись ФИО2 и ФИО5 (т.1 л.д.73-74).

Из справки ООО «Жилсистема» от 30.11.2016 года следует, что по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, ФИО5 выбыла 04.04.2014 года, ФИО2 выбыла 13.10.2016 года (т.1 л.д.79).

13.12.2016 года ФИО2 и ФИО5 продали принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО6 (т.1 л.д.140).

28.12.2016 года ФИО5 умерла (т.1 л.д.173).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества собственников жилых помещений дома №№ по <адрес> является ООО «Жилсистема», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным между Управляющей организацией и Товариществом собственников жилья «Микрорайон» от 01.03.2011 года. (т.1 л.д.80-89).

По сообщениям ООО «Жилсистема» № от 06.12.2016 года и от 23.01.2017 года б/н собственники квартир № и № по адресу: <адрес> заявлениями на ремонт (замену) сантехнического оборудования не обращались, в период с 2012 года по 29.07.2016 года в управляющую компанию со стороны ФИО1 и А.на А.Н. обращений не поступало, обращений от собственников квартиры № в указанном доме за период с 2012 года по декабрь 2016 года включительно также не поступало (т.1 л.д.78, 177).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 30.07.2016 года в квартире № по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО1, произошел залив из вышерасположенной квартиры №.

Из акта от 09.08.2016 года, составленного ООО «Жилсистема» следует, что квартира № <адрес> расположена на 3-ем этаже 5-тиэтажного дома, состоит из двух комнат, кухни, коридора, ванной и туалета. Со слов собственника жилого помещения залитие произошло 30.07.2016 года. Подверглись залитию кухня: потолок натяжной, последствий залития не видно, стены оклеены обоями, разводов нет, на полу ламинат деформирован; коридор - потолок натяжной, чистый, на стенах обои чистые, на полу ламинат деформирован; комната смежная с кухней – потолок натяжной чистый, стены – обои чистые, пол ламинат у стены деформирован, люстра снята. Комната, ванная, туалет залитию не подвергались. Четыре двери деформированы, не закрываются. Заключение о причине залива в акте отсутствует (т.1 л.д.36).

Допрошенный в судебном заседании 21.12.2016 года и 23.01.2017 года свидетель Свидетель №1 пояснил, что 30.07.2016 года он выезжал в качестве дежурного слесаря на вызов по адресу: <адрес>. При подходе к дому ему кто-то крикнул с балкона, что нужно перекрыть воду в доме. Он пошел в подвал и перекрыл воду в доме, после чего поднялся в квартиру № где увидел, что произошел прорыв трубы водоснабжения – за вентилем, являющимся первым запорно-регулировочным краном, сорвало резьбу и резьба осталась в вентиле. Он сказал хозяйке квартиры купить новый вентиль, поставил его и заменил уголок.

Допрошенный в судебном заседании 10.01.2017 года свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает специалистом по ремонту и обслуживанию в ООО «Жилсистема» с 2013 года. 01.08.2016 года к ней обратилась ФИО2, пояснив, что она залила своих соседей, однако для составления акта она не сможет впустить в квартиру специалистов управляющей компании, поскольку уезжает в отпуск. Сама Свидетель №2 в квартире не была, повреждений не видела, все записала со слов ФИО2 и техника-смотрителя.

Допрошенный в судебном заседании 10.01.2017 года свидетель Свидетель №3 пояснил, что с мая 2015 года работает начальником производства ООО «Жилсистема». Очевидцем событий он не являлся, выход на место не осуществлял, подготовил ответ о причине залива квартиры истца со слов Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании 10.01.2017 года свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает техником-смотрителем ООО «Жилсистема». Летом 2016 года он по заданию руководства выезжал для составления акта о заливе в квартиру, номер которой не помнит, в <адрес>. После визуального осмотра описал в акте повреждения. Он поднимался в квартиру этажом выше, из которой произошло залитие, но дверь никто не открыл, соседи пояснили, что собственник уехал. Подтвердил, что акт о заливе от 09.08.2016 года (т.1 л.д.36) подписан им.

Свидетель Свидетель №5 10.01.2017 года суду пояснил, что работает водителем ООО «Реком», развозит по вызовам слесарей. Летом 2016 года, точную дату он не помнит, он был на дежурстве, поступила заявка от жителей <адрес>, он отвез по заявке слесаря, кого именно, не помнит, но ему он не помогал в работе.

Свидетель Свидетель №6 23.01.2017 года в судебном заседании пояснила, что фактически проживала на момент залива со своим мужем А.ным А.Н. и ребенком по адресу: <адрес>. ФИО2 была их соседкой сверху, которая неоднократно подвергала их квартиру залитию. 30.07.2016 года она находилась дома и увидела, что по дверному проему спальни течет вода. Она поднялась на этаж выше к соседке из квартиры №№, увидела, что дверь в квартиру открыта и ФИО2 вместе с другой соседкой Свидетель №7 собирают с пола воду. Затем она спустилась к себе в квартиру, начала расставлять разные емкости, чтобы собрать воду. ФИО2 обещала возместить причиненный материальный ущерб, предложила вызвать независимого оценщика для определения стоимости ущерба, однако впоследствии отказалась возмещать ущерб.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании 23.01.2017 года пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, 30.07.2016 года к ней пришла соседка ФИО2 и пояснила, что у нее в квартире течет вода и она заливает соседей. Она (Свидетель №7) поднялась в квартиру ФИО2 и увидела, что из туалета сильно льется вода. ФИО2 пояснила, что она случайно задела уголок, который входит в кран, что она его случайно сбила, когда перекрывала воду. Обозрев фотоснимок на л.д.116 т.1 Свидетель №7 пояснила, что вода текла в месте вхождения уголка в кран.

Из копии книги учета заявок жителей по холодной воде и отоплению следует, что 30.07.2016 года в ЖЭУ №1 поступила заявка с <адрес> связи с порывом холодной воды в туалете. В результате проведенных работ был перекрыт дом по холодной воде, была выявлена течь по резьбе в соединении алюминиевого уголка + вентиль + металлопластиковые трубы. Дежурным слесарем Свидетель №1 была произведена замена алюминиевого уголка + вентиль диаметром 15. Сообщение передано Свидетель №2 01.08.2016 года в 7 часов 30 минут, ФИО8 30.07.2016 года в 17 часов 35 минут (т.2 л.д.1-2).

Для оценки причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Оценка+Л».

О дате, месте и времени проведения осмотра жилого помещения специалистами ООО «Оценка+Л» были извещены ООО «Жилсистема» и ФИО2 надлежащим образом, однако на осмотр не явились (т.1 л.д.14-15).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры в результате залива по состоянию на 30.09.2016 года составляет <данные изъяты> руб. В основу данного отчета заложены акты осмотров жилого помещения от 09.08.2016 года и 30.09.2016 года (т.1 л.д.20-41).

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с повреждениями, указанными в данном отчете, а также с суммой материального ущерба в судебном заседании 10.01.2017 года был допрошен специалист ФИО7, который пояснил, что к нему обратилась ФИО1 по вопросу оценки ущерба, причиненного ее жилому помещению. Он направил две телеграммы ответчику ФИО2 и управляющей организации, но в назначенный день на осмотр никто не явился. Ему был предоставлен первичный акт осмотра жилого помещения, кроме того квартира осматривалась визуально. Причину залития назвать не смог, поскольку это не в его компетенции. Ущерб оценивался без учета износа, все расчеты включены в акт.

Выслушав специалиста ФИО7 и изучив содержание отчета, суд приходит к мнению, что выводы оценщика основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет судом не установлено.

По ходатайству ответчика ФИО2 и ее представителя по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № от 04.04.2017 года, с учетом уточнений, следует, что в акте обследования от 09.08.2016 года квартиры № (пострадавшей от залития) не отражена причина залития. Но наличие следов замены шарового крана на подводке к внутриквартирному водопроводу (первого запорно-регулировочного крана) квартиры №, установленные осмотром, позволяют предположить, что залитие могло произойти в результате:

- повреждения или разрушения первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от общего стояка в помещении туалета квартиры № по адресу: <адрес>;

- нарушения целостности металлической трубы подводки;

- разрушения уголка, соединяющего металлопластиковую трубу с шаровым краном;

- срыв металлопластиковой трубы с уголка.

Определить давность залития и разграничение дефектов, образовавшихся 30.07.2016 года или при залитии ранее не представляется возможным ввиду отсутствия официальной методики, позволяющей определить данные обстоятельства.

Можно предположить, что причиной затопления <адрес>, произошедшего 30.07.2016 года могло являться:

- непосредственно разрыв первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от общего стояка в помещении туалета <адрес> по вышеуказанному адресу;

- нарушение целостности металлической трубы подводки по резьбе;

- разрушение уголка, соединяющего металлопластиковую трубу с шаровым краном;

- срыв металлопластиковой трубы с уголка.

Стоимость восстановительного ремонта после залива в помещениях квартиры № по адресу: <адрес> составляет с НДС 18% - <данные изъяты> руб.

На подводке к внутриквартирному водопроводу производилась замена крана.

Существующий на момент осмотра уголок был установлен или переустановлен во время замены шарового крана (т.1 л.д.230-253, т.2 л.д.10, 19).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

30.07.2016 года в квартире № по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО1, произошел залив из вышерасположенной квартиры №, что не отрицается сторонами спора.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника квартиры №№ ФИО2 либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 поясняла, что до произошедшей аварии она при помощи посторонних лиц производила замену первого запорно-регулировочного устройства (крана), при этом сотрудников управляющей компании она не ставила об этом известность и не приглашала для замены данного крана. В квартире № по вышеуказанному адресу проживала она, 30.07.2016 года она пришла в данную квартиру и при открытии данного первого запорного устройства сорвалась и осталась в кране резьба, соединяющая данный кран с металлической трубой со стороны, входящей в квартиру, что является зоной ответственности управляющей компании.

Между тем, допрошенный дважды в судебных заседаниях свидетель ФИО11, являющийся слесарем с опытом работы более 20 лет, прибывший на место аварии и устранявший ее пояснял, что разрыв трубы произошел после первого запорно-регулировочного устройства.

Его показания также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, являющийся соседкой ответчика ФИО2 и присутствующей непосредственной сразу после аварии в квартире ФИО2, помогая ей устранить последствия аварии, которая пояснила, что вода лилась с левой стороны, то есть со стороны металлического уголка, который находится после первого запорно-регулировочного крана.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Судом не установлены обстоятельства заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, данные свидетели не знакомы друг с другом, сообщили одинаковые обстоятельства произошедшего, предупреждены об уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд приходит к выводу, что они не являлись очевидцами произошедшего, на месте аварии не присутствовали, в связи с чем не смогли дать показания о значимых для дела обстоятельствах и указать место разрыва трубы холодного водоснабжения, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в подготовленных ими письменных документах указали причину залития квартиры истца со слов.

Утверждение представителя ответчика о том, что в акт осмотра квартиры от 09.08.2016 года составлен с нарушением срока его составления, без осмотра квартиры ответчика, также в нем отсутствует заключение о причине залива не свидетельствуют о том, что квартира ФИО1 была повреждена при иных обстоятельствах.

Более того, составление акта о залитии в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залития лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Ответчик ФИО2 не была лишена возможности обращения в управляющую компанию для составления акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Кроме того, закон не запрещает составление акта о залитии в отсутствие причинителя вреда.

Из заключения эксперта № от 04.04.2017 года, с учетом уточнений также следует, что вероятной причиной залива могло стать: разрушение уголка, соединяющего металлопластиковую трубу с шаровым краном, а также срыв металлопластиковой трубы с уголка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что залив квартиры истца ФИО1 под № произошел по вине собственника и фактического владельца на день залива квартиры № и место срыва трубы холодного водоснабжения находится после первого запорно-регулировочного устройства (крана), что является зоной ответственности собственника жилого помещения и не относится к общедомовому имуществу.

Данным заливом истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта после залива в помещениях квартиры № по адресу: <адрес> необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы от 04.04.2017 года №.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что вина ответчика отсутствует, не состоятельны, поскольку в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком в суд представлено не было.

Доводы ответчика и ее представителя о ненадлежащем выполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом № по <адрес> также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку данные утверждения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца ФИО1

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д. 5).

Согласно договору № от 26.09.2016 года об оказании услуг по оценке стоимости услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб. Данная сумма с учетом комиссии банка <данные изъяты> руб. была оплачена ФИО1 26.10.2016 года (т.1 л.д.16-19).

Также ФИО1 были понесены расходы по отправлению телеграмм в общей сумме <данные изъяты> руб. для проведения осмотра квартиры (т.1 л.д. 14, 15).

Данные расходы являются необходимыми и понесены истцом ФИО1 ввиду рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит материальный ущерб в сумме: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + <данные изъяты> руб. (стоимость услуг по оценке ущерба + комиссия банка) + <данные изъяты> руб. (расходы по отправлению телеграмм), а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца А.на А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно акту выполненных работ ООО «Вельвет» от 30.07.2016 года А.ну А.Н. была оказана услуга по сливу воды в квартире № по адресу: <адрес> на кухне, в комнате и коридоре. Заказчиком выступал А.н А.Н., сумма оказанной услуги <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.12).

Между тем, работы по сливу воды с натяжного потолка были включены в общую сумму оценки восстановительного ремонта согласно отчету № от 31.10.2016 года, также как и работы по демонтажу натяжного потолка включены в сумму оценки по заключению эксперта № от 04.04.2017 года.

Таким образом, истцами ФИО1 и А.ным А.Н. заявлено требование о возмещении материального ущерба в двойном размере по одному и тому же обстоятельству. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 и сумма по сливу воды с натяжного потолка, заявленная ею ко взысканию, подтверждена заключением эксперта и взыскана судом с ответчика ФИО2, исковые требования А.на А.Н. не подлежат удовлетворению. При этом истец А.н А.Н. не лишен возможности предъявления права требования к ФИО1 понесенных им расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а в иске А.на А.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО9 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме 10300 <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в сумму <данные изъяты>

В иске ФИО9 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий