Решение № 12-358/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-358/2025

Дело №12(ж)-358/2025

64RS0045-01-2025-000357-37


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Лясковской У.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 21 ноября 2024года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 21 ноября 2024г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ в отношении неизвестных по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным определение на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ в отношении неизвестных по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и отменить его, а также просит обязать прокуратуру <адрес> устранить ограничения прав ФИО1 на доступ к правосудию и получению законного и обоснованного решения по результату рассмотренного обращения. Указывает, что определение не содержит обстоятельств подтверждающих факт наличия события административного правонарушения, ни указание на лицо его совершившее, виновность и характер, размер ущерба причиненного правонарушением, а также форма вынесенного определения не соответствует процессуальному законодательству. Также ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку определение получил несвоевременно.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил восстановить срок для подачи жалобы, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение участников процесса надлежащим, что подтверждается материалами дела и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, по поступившему заявлению ФИО1 была проведена проверка по результатам которой 21 ноября 2024г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Обжалуемое определение от 21 ноября 2024г. было получено ФИО1 28 декабря 2024г. через администрацию исправительного учреждения. 10 января 2025 г. ФИО1 подал жалобу, которая поступила в суд 23 января 2025г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока на подачу жалобы на определение от 21 ноября 2024г.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения также являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Вопрос о том, являются ли данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в результате проверки материала по обращению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», предоставил персональные данные ФИО1, третьим лицам. ФИО1 просил привлечь ПАО «Сбербанк» к ответственности за разглашение банковской <данные изъяты> В ходе изучение материала проверки было установлено, что по материалу проверки КУСП №12801 от 03 апреля 2024 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дело от 07 апреля 2024 года, за исх. 3/6866 от 09 апреля 2024 года, о чем ФИО1, был уведомлен по месту пребывания. Позднее материал был отменен прокуратурой Кировского района и направлен на дополнительную проверку за № 3074/24 от 17 августа 2024г. вх. 14423. В ходе проведения дополнительной проверки 3074/24 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дело от 25 сентября 2024 года, за исх. 3/19403 от 26 сентября 2024 года, о чем ФИО1 был уведомлен по месту пребывания. В ходе проведения дополнительной проверки 3074/24, согласно указанию прокуратуры Кировского района, г. Саратова, было выделено в отдельное производство материал проверки по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, который был зарегистрирован в КУСП Д/Ч ОП № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову, за № 40619 от 24 октября 2024 года. Проведенной проверкой установлено, что согласно обращении ФИО1 поступившее в ОП № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову КУСП № 12801 от 03 апреля 2024 года в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренной статьей 13.14 КоАП РФ. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрены сроки давности привлечения к административной ответственности. Спрок привлечения по ст. 13.14 КоАП РФ составляет 3 месяца, на момент 02 июля 2024 г. данный срок вышел.

Как следует из обжалуемого определения, основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2024г., послужило в том числе установление должностным лицом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах с учетом положений законодательства прихожу к выводу о том, что у УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 не имелось оснований для вывода о наличии в действиях неустановленных лиц состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена 13.14 КоАП РФ, следовательно было правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 21 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина