Решение № 2А-1825/2021 2А-1825/2021~М-918/2021 М-918/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-1825/2021

Дело № 2а-1825/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 10 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания К.Л.,

с участием представителя административного истца О.П., действующей на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Р.А., Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене и о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Административный истец муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Р.А., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене и о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от (.) в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица – взыскатель В.В.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что (.) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Калаи?джяном Р.А. возбуждено исполнительное производство .-ИП в отношении МУП г. Сочи «Водоканал» на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 037510864 от (.), выданного Центральным раи?онным судом г. Сочи по делу .а-6829/2020, вступившим в законную силу (.), в соответствии с которым на предприятие возложена обязанность заключить с Гамалеевои? В.В. договор холодного водоснабжения и водоотведения на объект «Комплекс придорожного сервиса» в г. Сочи, () В с кадастровым номером земельного участка .. Решение в части заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения на объект «Комплекс придорожного сервиса» в г. Сочи, () В, обратить к немедленному исполнению.

Данное постановление получено МУП г. Сочи «Водоканал» (.).

После получения данного постановления предприятием в адрес Центрального РОСП г. Сочи направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда по исполнительному производству .-ИП ..2.2/10738 от (.) в виду следующего.

На момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства ((.)) с требованием о немедленном исполнении у МУП г. Сочи «Водоканал» отсутствовало решение Центрального раи?онного суда по делу .а-6829/2020 от (.), а при оглашении резолютивнои? части вышеуказанного решения в присутствии представителя МУП г. Сочи «Водоканал» судом было отмечено, что решение суда вступает в силу в течение 30 днеи? с момента изготовления решения в полном объеме. Судом не был разрешен вопрос о немедленном исполнении решения суда.

В целях устранения неопределенности по срокам исполнения решения суда МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в Центральныи? раи?онныи? суд с заявлениями о выдаче копии решения суда по делу .а-6829/2020 и копии аудиозаписи судебного заседания.

После поступлении заявки Гамалеевои? В.В. на заключение договора с предоставлением документов перечисленные в п. 17 Правила холодного водоснабжения и водоотведения, МУП г. Сочи «Водоканал» направит в адрес взыскателя подписанныи? договор водоснабжения и водоотведения.

Не смотря на доводы, изложенные в вышеуказанном заявлении, (.) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Калаи?джяном Р.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .-ИП от (.) неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении должника МУП г. Сочи «Водоканал».

До настоящего времени заявка на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения от Гамалеевои? В.В. в адрес МУП г. Сочи «Водоканал» не поступила.

Решение Центрального раи?онного суда от (.) по делу .а-6829/2020 предприятием получено лишь (.), аудиозапись судебного заседания (.) по делу .а-6829/2020 представителю МУП г. Сочи «Водоканал» выдана (.).

После сопоставления копии решения суда и прослушивания аудиозаписи судебного заседания (.) выявлено, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения суда от (.) по делу .а-6829/2020 не соответствует резолютивнои? части решения от (.), изготовленнои? в полном объеме (.) по делу .а-6829/2020.

Несоответствие мотивированного решения фактически оглашенному порождает неустранимые сомнения в достоверности вынесенного судом решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и гарантированного ст. 46 Конституции России?скои? Федерации права на судебную защиту.

В виду существенных нарушении? норм процессуального права и нарушения права МУП г. Сочи «Водоканал» на судебную защиту (.) предприятием подана апелляционная жалоба на решение Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) по делу .а-6829/2020 в Краснодарскии? краевои? суд.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, основания для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК Калаи?джана Р.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .-ИП отсутствовали.

На основании изложенного, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калаи?джяна Р.А. от (.) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .-ИП от (.) незаконным и отменить его полностью.

Приостановить исполнительное производство .-ИП от (.) до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В судебном заседании представитель административного истца О.П. административные исковые требования поддержала по изложенным доводам, просила суд удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи Р.А., представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков, а также заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, исследовав в судебном заседании все представленные по делу письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено в судебном заседании, постановлением от (.) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Р.А. на основании исполнительного листа серии ФС . от (.), выданного Центральным районным судом города Сочи по административному делу .а-6829/2020, возбуждено исполнительное производство .-ИП в отношении должника МУП г. Сочи «Водоканал».

Предметом исполнения исполнительного производства 22062/20/23072-ИП является: обязать МУП г. Сочи «Водоканал» заключить с Гамалеевои? В.В. договор холодного водоснабжения и водоотведения на объект «Комплекс придорожного сервиса» в г. Сочи, () В с кадастровым номером земельного участка .. Решение в части заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения на объект «Комплекс придорожного сервиса» в г. Сочи, () В, обратить к немедленному исполнению.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (.) должнику МУП г. Сочи «Водоканал» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Кроме того, должнику также было предложено, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В установленный должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения МУП г. Сочи «Водоканал» исполнены не были, (.) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Р.А. было вынесено постановление о взыскании с должника МУП г. Сочи «Водоканал» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до (.).

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения решения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Доказательств того, что МУП г. Сочи «Водоканал» были предприняты все меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение указанных требований, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что судом не был разрешен вопрос о немедленном исполнении решения суда, суд отклоняет, поскольку согласно имеющейся в исполнительном производстве копии исполнительного листа серии ФС 3 037510864 указано обратить решение суда к немедленному исполнению.

Таким образом, при рассмотрении данного административного иска суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от (.) вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, порядок и основания для вынесения оспариваемого постановления административным ответчиком соблюдены.

Более того указанным постановлением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, так как неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, влечет за собой взыскание исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Р.А. в части вынесения постановления от (.) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .-ИП и отмене постановления суд не усматривает.

Также суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о приостановлении исполнительного производства .-ИП от (.), поскольку оснований для приостановления исполнительного производства в рамках рассматриваемого административного дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Р.А., Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене и о приостановлении исполнительного производства полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 12 марта 2021 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова