Решение № 2-735/2018 2-735/2018 ~ М-4082/2017 М-4082/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-735/2018

Дело №2-735/2018

24.05.2018г. г.Новосибирск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о защите прав потребителя, указывая на то, что 10 августа 2016 года между ним, ФИО1 (покупатель) и ООО «НСК-Авто» (продавец) был заключен Договор купли-продажи №КП/__, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Cadillac, модели Escalade ESVK2XX, идентификационный номер VIN: __, год изготовления 2016, модель L86, № двигателя __, ПТС серии 77 УР, __ ПТС выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ПТС 24.03.2008г.

Согласно п.1.2. договора на момент заключения договора цена товара устанавливается в сумме 5 157 550 (пять миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Обязанность по оплате товара была исполнена им (истцом) надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к ШСО №__ от 10.08.2016г. на сумму 4 641 795 рублей 00 копеек, а также квитанцией от 27,07.2016г., на сумму 515 755 рублей 00 копеек.

15 августа 2016 года, в соответствии с договором, продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи легковой автомобиль марки Cadillac модели Escalade ESVK2XX, идентификационный номер VIN: __, год изготовления 2016, модель L86, № двигателя __, ПТС серии 77 УР, __ ПТС выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ПТС 04.02.2016г.

Согласно п.1 гарантийного буклета на автомобиль, гарантийный срок на автомобили Cadillac составляет 36 (тридцать шесть) месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером Cadillac, или 100 000 (сто тысяч) километров пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Таким образом, первый гарантийный год на данный автомобиль составляет с 10.08.2016г. по 09.08.2017г., второй гарантийный год – с 10.08.2017г. по 09.08.2018г.

В соответствии с п.2.3.5. договора, при использовании товара потребитель вправе рассчитывать на потребительские свойства товара, доведенные до его сведения исключительно при заключении настоящего договора купли-продажи и установленные настоящим договором, а также документами изготовителя.

Как указано в п.1.1. договора, товар своим основным предназначением имеет функцию перевозки людей и грузов по дорогам с твердым дорожным покрытием, соответствующим требованиям ГОСТ и имеет в составе основные и дополнительные системы.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации автомобиля, он (истец) обнаружил многочисленные недостатки, не позволяющие использовать автомобиль по его основному предназначению. Так, в первый гарантийный год (с 10.08.2016г. по 09.08.2017гг.) были выявлены: поломка кондиционера, утечка фреона из кондиционера, шум и сильная вибрация в салоне при работе двигателя на холостых оборотах, произвольная остановка работы двигателя на холостых оборотах, неработоспособность беспроводного зарядного устройства.

Во второй гарантийный год (с 10.08.2017г. по настоящее время): произвольная остановка работы двигателя на холостых оборотах, некорректная работа часов и тахометра, некорректная работа памяти водительского сидения, некорректная работа круиз-контроля, затрудненное торможение, дефекты на подлокотнике со стороны водителя и на подножках, неработоспособность беспроводной зарядки.

ООО «НСК-Авто» указанные недостатки не были устранены (заказ-наряд №НА00537141 от 24.08.16г., заказ-наряд №НА00537485 от 08.09.16г., заказ-наряд №НА00538198 от 11.10.16г., заказ-наряд №НА00538761 от 09.11.16г., заказ-наряд №НА00541572 от 21.04.17г., заказ-наряд №НА00543113 от 03.08.2017г., заказ-наряд №НА00543758 от 15.09.17г., заказ-наряд №НА00540236 от 02.02.17г.).

02.10.2017г. ООО «НСК-Авто» была предъявлена претензия об устранении недостатков: протершиеся подножки, продавившаяся кожа и уплотнитель на подлокотнике со стороны водителя, залив омывающей жидкостью аккумулятора, быстрая разрядка аккумуляторной батареи, поломка круиз-контроля, сильная вибрация при работе автомобиля на холостом ходу. Автомобиль был принят ООО «НСК-Авто» для устранения недостатков 06.10.17г., что подтверждается актом приемки автомобиля (по заказ-наряду №НА00544015 от 06.10.17г.).

Письмом от 12.10.2017г. исх. №242 ООО «НСК-Авто» указало, что для подтверждения и устранения неисправностей адаптивного круиз-контроля необходимо личное присутствие ФИО1 при проведении выездного тест-драйва. Однако, письмом от 02.11.2017г. исх. №266 ООО «НСК-Авто» указало, что на замену радара дальнего действия, являющегося составной частью адаптивного круиз-контроля, ФИО1 будет приглашен дополнительно. Таким образом, ООО «НСК-Авто», фактически, подтвердило наличие недостатков в адаптивном круиз-контроле.

На данный момент недостаток не устранен, таким образом, ООО «НСК-Авто» был нарушен установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок для устранения недостатков, что дает право потребителю отказаться от договора купли- продажи.

У него (истца), как потребителя, отсутствовала возможность использовать автомобиль в период более, чем 30 дней, в течение второго гарантийного года (Автомобиль был принят ООО «НСК- Авто» по претензии от 02.10.2016г. для устранения недостатков 06.10.2017г., что подтверждается актом приемки автомобиля (по заказ-наряду №НА00544015 от 06.10.17). Неоднократность ремонта подтверждается заказ-нарядом №НА00537141, заказ-нарядом №НА00543608, заказ-нарядом №НА00543758. Факт того, что во время ремонтов устранялись различные недостатки, подтверждается как данными заказ-нарядами, так и претензиями, приложенными к данному исковому заявлению.

В соответствии с п.3.2 письма Федеральной таможенной службы от 5 октября 2011г. №14-42/48052 «О товарных знаках компании «Дженерал Моторе ЛЛС», ООО «Дженерал Моторз Авто» ИНН <***> является уполномоченным импортером.

23 ноября 2017 года им (истцом) была направлена претензия в ООО «Дженерал Моторз Авто» ИНН <***> и копия претензии в ООО «НСК-Авто», в которой я указал, что на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отказываюсь от договора купли-продажи № КП/3529-08/16ЮП от 10.08.2016 года, заключенного с ООО «НСК- Авто» ОГРН <***>, и требую возврата уплаченной за автомобиль марки Cadillac, модель Escalade, VIN: __, 2016 года выпуска, суммы в размере 5 157 550 (пять миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Также, я потребовал принять автомобиль для хранения на территории дилера ООО «НСК-Авто» ОГРН <***> ИНН <***> с фиксацией пробега на момент передачи автомобиля (подтверждается: претензией от 24.11.2017г., кассовым чеком от 23.11.2017г., описью вложения в ценное письмо от 23.11.2017г.). Претензия почтой России вручена «Дженерал Моторз Авто» 01.12.2017г., что подтверждается распечатанной страницей с сайта почты России http://www.russianpost.ru/tracking20/ (почтовый идентификатор 63004917205830).

ООО «Дженерал Моторз Авто» и ООО «НСК-Авто» оставили претензию без удовлетворения.

В силу п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ответу ООО «Дженерал Моторз Авто» исх. №4 от 09.02.2018 года, стоимость автомобиля Cadillac Escalade ESV с двигателем 6.2 V8 с характеристиками, аналогичными автомобилю, от договора купли-продажи которого истец отказался, составляет 6 310 000 (шесть миллионов триста десять тысяч) рублей.

В соответствии с п.1.2. договора купли-продажи __ от 10 августа 2016 года, на момент заключения договора цена на автомобиль устанавливается в сумме 5 157 550 пять миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, включая НДС 18%.

Таким образом, разница между ценой автомобиля марки Cadillac, модель Escalade, VIN: __, 2016 года выпуска, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, на данный момент составляет 1 152 450 (один миллион сто пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят рублей).

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму 5 157 550 (пять миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную за автомобиль марки Cadillac, модель Escalade, VIN: __, 2016 года выпуска;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере одного процента от цены Автомобиля за нарушение сроков возврата уплаченной за Автомобиль денежной суммы по день вынесения судебного решения в размере;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате нарушений, допущенных ответчиком;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 045 рублей 63 копейки;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» ОГРН __ ИНН __ в пользу ФИО1 денежную разницу между ценой автомобиля марки Cadillac, модели Escalade, V1N: __, 2016 года выпуска, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1 152 450 (один миллион сто пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят рублей) (том 1, л.д.3-7; л.д.98-100).

Истец и его представитель ФИО2, в судебном заседании, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал в полном объеме просил суд в иске отказать, т.к. истцом определен ненадлежащий ответчик по делу, причина и характер неисправности в автомобиле не определен. В случае удовлетворения иска, просил суд применить действие ст.333 ГК Р.Ф., уменьшив неустойку и штраф.

Представитель третьего лица по делу ООО «НСК-Авто», по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала в полном объеме просила суд в иске отказать, т.к. экспертом причина и характер неисправности в автомобиле не определены.

Представитель третьего лица по делу СП ЗАО «ЮНИСОН», в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (том 3, л.д.41,42).

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица по делу ООО «НСК-Авто», исследовав письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что 10 августа 2016 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «НСК-Авто» (продавец) был заключен Договор купли-продажи №КП/3529-08/16/011, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Cadillac, модели Escalade ESVK2XX, идентификационный номер VIN: __, год изготовления 2016, модель L86, № двигателя __, ПТС серии 77 УР, __ ПТС выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ПТС 24.03.2008г.

Согласно п.1.2. договора на момент заключения договора цена товара устанавливается в сумме 5 157 550 (пять миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Обязанность по оплате товара была исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к ШСО №4308 от 10.08.2016г. на сумму 4 641 795 рублей 00 копеек, а также квитанцией от 27,07.2016г., на сумму 515 755 рублей 00 копеек.

15 августа 2016 года, в соответствии с договором, продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи легковой автомобиль марки Cadillac модели Escalade ESVK2XX, идентификационный номер VIN: __, год изготовления 2016, модель L86, № двигателя __, ПТС серии 77 УР, __ ПТС выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ПТС 04.02.2016г.

Согласно п.1 гарантийного буклета на автомобиль, гарантийный срок на автомобили Cadillac составляет 36 (тридцать шесть) месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером Cadillac, или 100 000 (сто тысяч) километров пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Таким образом, первый гарантийный год на спорный автомобиль составляет с 10.08.2016г. по 09.08.2017г., второй - с 10.08.2017г. по 09.08.2018г.

В процессе эксплуатации спорного автомобиля были обнаружены многочисленные недостатки, не позволяющие использовать автомобиль и его основные и дополнительные системы по его основному предназначению.

23.11.2017г. в адрес ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» с копией дилеру ООО «НСК- Авто», истцом направлена претензия, об отказе от Договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств за спорный автомобиль. Указанная претензия, ответчиком оставлена без ответа.

Для проверки доводов искового заявления о наличии в товаре недостатков, а также причин их возникновения судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «НСК Эксперт» №106/7-2 от 04.05.2018г., следует, что по вопросам 1,4 - Автомобиль Cadillac Escalade ESV К2ХХ VI__ имеет недостаток в электронных блоках управления, выражающийся в неработоспособности систем помощи водителю, в частности - системы адаптивного круиз-контроля. Система автоматического торможения является составной частью систем помощи водителя и становится неработоспособной в тех же условиях что и система адаптивного круиз-контроля.

Недостаток имеет производственный характер, признаков нарушения владельцем правил эксплуатации и/или действий третьих лиц, могущих привести к появлению этого недостатка не выявлено.

По вопросам 3,6 - Согласно материалов гражданского дела, ранее на автомобиле Cadillac Escalade ESV К2ХХ VES, __ по заказ-наряду №НА00544956 от 01.12.2017г. (л.д.81, том 2) производились работы по замене блока управления двигателя, а по заказ-наряду №НА00544692 от 15.11.2017г. (л.д. 80, том 2) - замена радарного датчика дальнего поля действия. Данные работы напрямую связаны с проведением ремонтных работ по устранению неисправности/недостатков в работе электронных систем помощи водителю, в частности - адаптивного круиз-контроля и системы автоматического торможения. Указанные работы не привели к устранению неисправности систем.

По вопросам 2,5 - Неисправность систем адаптивного круиз-контроля и автоматического торможения автомобиля Cadillac Escalade ESV К2ХХ VI__ с технической точки зрения является устранимой, однако в объеме проведенных экспертных исследований неисправность не локализована в связи с чем, достоверно не установлено содержание необходимых ремонтных работ и перечень запасных частей.

По вопросу 7 - Автомобиль Cadillac Escalade ESV К2ХХ VI__ имеет недостаток лакокрасочного покрытия, проявляющийся в локальном отслоении ЛКП до металла вследствие недостаточной адгезии ЛКП к металлу. Недостаток имеет производственный характер, т.к. недостаточная адгезия, является следствием нарушения технологии окраски элементов кузова в подкапотном пространстве при изготовлении автомобиля.

По вопросу 8 - На момент составления экспертного заключения, в РФ действуют нормативноправовые акты, регламентирующие требования к техническому состоянию ТС, используемых на дорогах общего пользования (ПДД, Технический регламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»). Требования к техническому состоянию электронных систем помощи водителю, в частности - систем адаптивного круиз-контроля и систем автоматического торможения, а также качеству и состоянию ЛКП - данными актами не установлены. Эти системы являются вспомогательными и при их отсутствии или неработоспособности эксплуатация ТС вышеуказанными нормативно-правовыми актами не запрещена, а значит эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями электронных систем помощи водителю и недостатками ЛКП - возможна.

При этом, следует отметить, что исправное функционирование данных систем значительно повышает безопасность дорожного движения и снижает вероятность возникновения аварийных ситуаций, а также повышает комфортность управления ТС.

Рассматривая вопрос с технической точки зрения по установлению существенности недостатков по признакам «неустранимости», несоразмерных расходов, затрат времени и повторного проявления эксперт считает необходимым указать, что недостатки в электронных блоках управления автомобиля, выражающийся в неработоспособности систем помощи водителю, в частности системы адаптивного круиз-контроля и системы автоматического торможения, а также нарушений ЛКП соответствуют критерию существенности (том 3, л.д.15-37).

Не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется мотивированным, обоснованным и правильным.

Результатами судебной экспертизы и иными материалами дела установлена совокупность условий, определенных абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей: 1)наличие существенного недостатка товара; 2)нарушение сроков устранения недостатков товара; 3)невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено, что в спорном автомобиле имеются производственные недостатки, которые проявились в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, и не были устранены в полном объеме в установленный Законом «О защите прав потребителей» 45- дневный срок, несмотря на обращение истца с указанным требованием.

Истцом предъявлены требования о возврате стоимости товара в связи с нарушением 45- дневного срока устранения в нем недостатков.

В соответствии с разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подп. В); недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подп. Г).

Перед приобретением спорного автомобиля Cadillac Escalade истцом была изучена информация о данном автомобиле и марке в целом: его характеристиках и стоимости, комплектациях и преимуществах перед другими автомобилями, гарантийных обязательствах, размещенная на сайте http://www.cadillac.ru/.

В описании Cadillac Escalade указывалось на наличие в базовой комплектации автомобиля работоспособных электронных систем помощи водителю, в т.ч. адаптивного круиз-контроля и системы автоматического торможения.

Принимая во внимание комплектацию автомобиля, предусматривающую наличие работоспособных электронных систем помощи водителю, включая адаптивный круиз-контроль и системы автоматического торможения, для истца, приобретавшего автомобиль такой комплектации, отсутствие этой системы является существенным, поскольку на неё он рассчитывал при выборе транспортного средства и именно эта система значительно повышает уровень безопасности при эксплуатации транспортного средства.

Суд считает, что возражения ответчика о том, что ООО «Дженерал Моторз Авто» (ООО «Джи Эм Авто) не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией и, следовательно, ненадлежащим субъектом ответственности - опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Из Письма ФТС России от 05.10.2011 №14-42/48052 (в редакции от 13.03.2017) «О товарных знаках компании «Дженерал Моторе ЛЛС» следует, что ООО «Дженерал Моторз Авто» (ООО «Джи ЭМ Авто») - <...>, <...>, ИНН <***> - является лицензиатом и уполномоченным импортером Дженерал Моторе ЛЛС (General Motors LLC).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Дженерал Моторз Авто» (ООО «Джи Эм Авто», ИНН <***>) является «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (45.11).

Из Выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дженерал Моторз Авто» следует, что единственное представительство ответчика за пределами Российской Федерации расположено по адресу - __, Минская область, Минский район, д.Обчак, Здание АБК СП ЗАО «ЮНИСОН», ком. №301А - расположения завода-изготовителя.

Письменные пояснения третьего лица СП ЗАО «ЮНИСОН» и анализ представленного в материалы дела Договора о дистрибуции автомобилей №01/2016 от 28.12.2015 года, также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» о ненадлежащем субъекте ответственности.

Договор о дистрибуции автомобилей №01/2016 от 28.12.2015 года заключен между Белорусско-британским совместным предприятием ЗАО «ЮНИСОН», именуемым Продавцом, и ООО «Дженерал Моторз Авто», именуемым Покупатель. Согласно положениям, указанного Договору следует, что: Продавец имеет право продавать автомобили (указанные Приложения 1 к Договору) только Покупателю (ООО «Дженерал Моторз Авто») и ООО «Джи Эм СНГ» в соответствии с условиями Договору, Общего Рамочного Соглашения и Договора поставки (стр.1 Договора);

Общее Рамочное Соглашение представляет собой Соглашение от 13.06.2013 года, в рамках которого ООО «Дженерал Моторз Авто» выступает на стороне GM в статусе «Дистрибьютора», наделенного GM полномочиями по распространению Автомобилей (стр.2 Договора);

Покупатель ООО «Дженерал Моторз Авто» предоставляет Продавцу годовой план закупки Автомобилей и направляет Заказ на Автомобили (стр.4 Договора);

Покупатель ООО «Дженерал Моторз Авто» отвечает за все формальности, связанные с выпуском Автомобилей во внутреннее потребление на территории Российской Федерации после перехода права собственности на Автомобили (п.4.3 Договора, стр.7);

Во избежание сомнений, Продавец возмещает Покупателю ООО «Дженерал Моторз Авто» все расходы, вознаграждения, затраты, неустойки и штрафы, которые Покупатель понес в связи с претензиями (включая претензии, связанные с ответственностью за продукт) к Автомобилям, которые имеют недостатки, полученные или стали следствием недостатков в сборочном процессе Продавца или появились в результате нарушения Продавцом спецификации (п.9.5 Договора, стр.17);

Покупатель ООО «Дженерал Моторз Авто» предоставляет гарантию на Автомобили непосредственно уполномоченным им дилерам в соответствии с Договорами о продажах и услугах Дилера или Договорами купли-продажи автомобилей (п.10.2 Договора, стр.18);

В продолжение взаимных обязательств сторон, установленных Договором о дистрибуции автомобилей №01/2016 от 28.12.2015 года и пунктом 4.3., в частности, в материалы дела представлены копии Сертификатов соответствия, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, из которых следует, что заявителем на сертификацию транспортных средств марки Cadillac и комплектующих к ним, произведенных General Motors Holdings LLC, сборочным заводом в т.ч. СП ЗАО «ЮНИСОН», выступает ООО «Джи Эм Авто», 196626, г.Санкт- Петербург, <...>.

Ссылка Ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто», что Паспорт транспортного средства на спорный автомобиль Cadillac Escalade был выдан Центральной акцизной таможней непосредственно изготовителю СП ЗАО «ЮНИСОН» не имеет правового значения при определении надлежащего субъекта ответственности по настоящему спору, поскольку порядок выдачи ПТС подробно регламентирован Приказом МВД России №496, Минпроимэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005г. «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», а также Письмом МВД России от 18.07.2001г. №13/5-2990 «О некоторых вопросах обеспечения предприятий- изготовителей бланками ПТС и их заполнения».

Как пояснил истец в судебном заседании, перед приобретением спорного автомобиля Cadillac Escalade им (истцом) была изучена информация о данном автомобиле и марке в целом (в частности, его характеристиках и стоимости, комплектациях и преимуществах перед другими автомобилями, гарантийных обязательствах, дилерах на территории Российской Федерации), размещенная на сайте http://www.cadillac.ru/.

В разделе «Юридическая информация» указано, что данный сайт поддерживается ООО «Джи Эм Авто», находящимся по адресу Российская Федерация, 196626, г.Санкт-Петербург, <...>. ООО «Джи Эм Авто» входит в группу компаний General Motors (GM). Для целей указанного сайта в целом и настоящего раздела в частности для обозначения ООО «Джи Эм Авто» и родственных ему компаний может быть использовано слово Cadillac.

Далее, в разделе «Гарантия Cadillac» указанного сайта содержится информация о принятии ООО «Джи Эм Авто» гарантийных обязательств в отношении автомобилей марки Cadillac.

В данном разделе, в числе прочего, указано, что гарантийный срок на автомобили Cadillac составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером Cadillac, или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Далее, в разделе «Поиск дилера» указанного сайта содержится информация об официальных дилерских центрах Cadillac на территории Российской Федерации, где дилером в г.Новосибирске заявлено ООО «НСК-Авто» (третье лицо по настоящему делу).

Анализ представленного в материалы дела Договора о продажах и услугах дилера №RU 0759-1 от 25.01.2016 года, можно сделать вывод, что права и обязанности ответчика являются определяющими и ответчик ООО «Дженерал Моторз Авто» выступает лицом, уполномочивающим ООО «НСК-Авто» на официальное дилерство и продажу и обслуживание автомобилей марки Cadillac.

Указанным Договором о продажах и услугах дилера №RU 0759-1 от 25.01.2016 года определяются общие цели и задачи, в т.ч. создание и поддержание сети Дилеров ООО «Дженерал Моторз Авто», нацеленной на повышение потребительского спроса; сотрудничества при разработке и распространении товаров и услуг для повышения потребительского спроса.

Приложением №RU0759-11 Об условиях продажи автомобилей устанавливаются цены тарифы и прочие условия продажи, распространяющиеся на Автомобили и Дополнительное оборудование, которые продаются Дилеру ООО «Дженерал Моторз Авто» и за которые Дилеру выставляются счета.

Кроме того, указанным Договором предусмотрено право ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» прямых продаж Автомобилей (п.2.3.2.1 Дополнительных положений №RU 0759-2).

Дополнительными положениями №RU 0759-2 установлено, что ООО «Дженерал Моторз Авто» предоставляет Дилеру и покупателям гарантию на Автомобили и Утвержденные запасные части и аксессуары, которая может быть указана в Послепродажных политиках и Правилах или иным образом письменно предоставлена покупателям непосредственно ООО «Дженерал Моторз Авто» или посредством Дилера. ООО «Дженерал Моторз Авто» может в любой момент изменить гарантию (пункт 1.3).

Кроме того, учитывая Письмо ФТС России от 05.10.2011 № 14-42/48052 «О товарных знаках компании «Дженерал Моторе ЛЛС», именно ООО «Дженерал Моторз Авто», как сторона указанного Договора, передает ООО «НСК-Авто» права приобретать новые автомобили, определенные в приложении, и запасные части, утвержденные ООО «Джи Эм Авто», а также предоставляет ООО «НСК-Авто» право обозначать себя как дилера ООО «Джи Эм Авто» в месте расположения ООО «НСК-Авто».

Учитывая изложенное выше, суд считает, что именно ООО «Дженерал Моторз Авто» является надлежащим ответчиком по настоящему спору и выступает уполномоченной организацией.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п.1,2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона).

В соответствии с абз. 1-6 п.1 ст.18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.3 ст.18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п.3 ст.18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19, п.1 ст.20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.2 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд считает, что в целом, заявленные исковые требования к ответчику ООО «Дженерал Моторз Авто», являются обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 8 922 561 рубль 50 копеек.

Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ и заявление ответчика, об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 650 000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, а так-же и то обстоятельство, что истцом не указано, какие последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, наступили для истца, данные обстоятельства суд расценивает как заслуживающие интерес ответчика обстоятельства.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как истцу был продан товар ненадлежащего качества. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ответу ООО «Дженерал Моторз Авто» исх. №4 от 09.02.2018 года, стоимость автомобиля Cadillac Escalade ESV с двигателем 6.2 V8 с характеристиками, аналогичными автомобилю, от договора купли-продажи которого истец отказался, составляет 6 310 000 (шесть миллионов триста десять тысяч) рублей.

В соответствии с п.1.2. договора купли-продажи №КП/3529-08/16ЮП от 10 августа 2016 года, на момент заключения договора цена на автомобиль устанавливается в сумме 5 157 550 пять миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, включая НДС 18%.

Таким образом, разница между ценой автомобиля марки Cadillac, модель Escalade, VIN: __, 2016 года выпуска, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, на данный момент составляет 1 152 450 (один миллион сто пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят рублей).

Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

На основании изложенного, суд применяя действие ст.333 ГК Р.Ф., считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК Р.Ф., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 21 045 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 (сумму 5 157 550 (пять миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную за автомобиль марки Cadillac, модель Escalade, VIN: __, 2016 года выпуска; 650 000 рублей – неустойку; 25 000 рублей – компенсацию морального вреда; 1 152 450 рублей - разницу между ценой автомобиля; 2 000 000 рублей – штраф; 21 045 рублей – возврат госпошлины), всего общую сумму 9 006 045 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1, возвратить автомобиль марки Cadillac, модель Escalade, VIN: __, 2016 года выпуска, ответчику ООО «Дженерал Моторз Авто».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья: Елапов Ю.В.