Решение № 2-135/2026 2-135/2026(2-2777/2025;)~М-2191/2025 2-2777/2025 М-2191/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-135/2026

УИД №RS0№-49

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2026 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНСФИРМУС» к АсхабовуМагомедсаиду ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ТРАНСФИРМУС» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 17.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <***> под управлениемАсхабоваМагомедсаида ФИО2 и транспортного средствамарки VolkswagenPolo, с государственным регистрационным знаком <***> под управлениемФИО1, собственником которого является ООО «ТРАНСФИРМУС».Вина АсхабоваМагомедсаида ФИО2 подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024г. В результате ДТП автомобилю истца марки VolkswagenPoloг.р.з. <***> причинен материальный ущерб.Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 211440, г.р.з. <***> не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением № от 17.12.2024г.Согласно заключению экспертизы ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» № Т от 31.07.2025г. величина ущерба, причиненного транспортному средству VolkswagenPoloг.р.з. <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 394 488 руб.

Просит суд взыскать с АсхабоваМагомедсаида ФИО2 в пользу ООО «ТРАНСФИРМУС» сумму восстановительного ремонта в размере 394 488,00 рублей; сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12362,00 руб.; сумму почтовых расходов.

Истец представительООО «ТРАНСФИРМУС» будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик предпочел защите своих интересов по настоящему делу - неявку на судебное заседание.

С учётом того, что представитель истца не возражал в рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст.2,3 ГПКРФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах.

Вина ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения предусмотренного пп. 10.1 ПДД.

Из вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 211440 при перестроении направо ввиду отсутствия постоянного контроля над управлением транспортного средства не справился с управлением и допустил столкновение со стоявшимна светофоре автомобилемVolkswagenPolo.

Согласно объяснениюФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при перестроении на правую полосу его автомашину занесло из-за того что асфальт был мокрым, в результате произошло столкновение с автомашиной VolkswagenPolo.

Из объясненияФИО1 от 17.12.2024г. усматривается, что в момент столкновения его автомобиль стоял на светофоре.

Схема ДТП от 17.12.2024г. отражает траектории движения автомобилей, транспортное средство ВАЗ 211440 двигалось по <адрес>, перестраивалось направо, атранспортное средство VolkswagenPolo стоялона полосе своего движения, на светофоре.

Свидетельство о государственной регистрации ТСVolkswagenPolo от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7 393 АУ 147, серия 9948 829291подтверждает право собственности истца на транспортное средство VolkswagenPolo.

Гражданская ответственность водителятранспортного средства ВАЗ 211440 ФИО4 не застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), что установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Отсутствие полиса ОСАГО у владельца транспортного средства ВАЗ 211440 ФИО4 согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» исключает страховое возмещение.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» расчетнаястоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPoloбез учета износа составляет394 488 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и его технического состояния составляет 261608 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно 4.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на владельца источника повышенной опасности осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. Убытки состоят из имущественного вреда, выразившегося в повреждении имущества, т.е. из предстоящих расходов по восстановлению автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 394 488 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 12 362 рубля 00 копеек и почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение суммы судебных расходов истцом представлены договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым цена за проведение независимой экспертизы ТС VolkswagenPoloк393ау147 составляет 7000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей;квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 12362 рубля;почтовая квитанция о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами сумма оплаты 325 рублей.

Указанные судебные расходы в общей сумме 19687 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ТРАНСФИРМУС» к АсхабовуМагомедсаиду ФИО3 возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АсхабоваМагомедсаида ФИО2 в пользу ООО «ТРАНСФИРМУС» материальный ущерб в размере 394 488 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 19687 рублей из которых: оплата за проведение экспертизы 7000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 12362 рубля, почтовые расходы в сумме 325 рублей,всего взыскать денежные средства в общей сумме 414175 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а вслучае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Хасавюртовский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Омарова И.Р.