Решение № 2-2107/2025 2-2107/2025~М-1700/2025 М-1700/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2107/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре ФИО,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым требованиям АО «ФИО» к ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось АО «ФИО» с иском к ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО» и ответчиком был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО» №.

Впоследствии ФИО выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 120 646,66 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 580,76 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу АО «ФИО» с ФИО сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 580,76 рублей и 4 407,42 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «ФИО» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу места жительства: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебного извещения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчика ФИО надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО» и ответчиком был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита.

В рамках заявления по договору клиент также просил ФИО на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО» и тарифах по картам «ФИО» выпустить на его имя карту «ФИО» открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, ФИО открыл счет №, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО» №.

При заключении договора стороны согласовали, что процентная ставка согласно тарифного плана составляет 51,10 % годовых.

Впоследствии ФИО выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 120 646,66 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование ФИО клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 580,76 рублей. За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1 806,47 рублей. Доплата госпошлины за подачу иска составила 2 600,95 рублей.

В соответствии с представленным расчетом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 113 580,76 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, соответствует условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороной ответчика.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 113 580,76 рублей.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4407,42 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФИО» к ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ИНН № паспорт № в пользу АО «ФИО» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 580 рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 407,42 рублей, а всего взыскать 117988,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ